中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3785號
再審申請人(一審被告、二審上訴人）：承德市雙橋第五建筑安裝有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)石洞子溝富華二期9#樓05-109。
法定代表人：袁征，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：金釗，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喻蕊，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔡某某。
再審申請人承德市雙橋第五建筑安裝有限公司（以下簡稱五建公司）因與被申請人蔡某某租賃合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2013）冀民一終字第89號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
五建公司申請再審稱，經(jīng)多方收集取證，其發(fā)現(xiàn)了本案的新證據(jù)，即承德摩登達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱摩登達公司）的土地使用權(quán)證。原審期間，法院依據(jù)的土地使用權(quán)證是不完整的，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的完整的土地使用權(quán)證，早在摩登達公司強拆南園賓館時，摩登達公司的土地使用權(quán)期限就已經(jīng)到期，原審法院認定“土地使用權(quán)屬于摩登達公司”是錯誤的。根據(jù)新證據(jù)，原審法院未查明相關(guān)事實就錯誤判決解除雙方的租賃合同，并錯誤地將責(zé)任歸結(jié)于五建公司。綜上,五建公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為：五建公司申請再審時提交了摩登達公司“承市國用（2007）第136號”土地使用證書相關(guān)復(fù)印頁共兩頁，第一頁內(nèi)容主要載明了“雙橋區(qū)南園賓館及周邊地區(qū)”的“土地使用權(quán)人”為“承德摩登達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，“地類用途”為“商業(yè)、住宅”，終止日期分別為“2047年6月19日2077年6月19日”；五建公司提供的復(fù)印材料第二頁內(nèi)容為“該宗地因用地項目尚未竣工，先進行土地預(yù)登記，待用地項目竣工后，經(jīng)地籍調(diào)查確認，再進行正式土地登記，重新?lián)Q發(fā)土地使用證，該證有效期2年，過期作廢”。上述證據(jù)材料從內(nèi)容上看，并不能證明案涉南園賓館及院落所占用土地的使用權(quán)人不是摩登達公司，再審申請人五建公司提供的證據(jù)無法推翻原判決對案涉房屋及院落土地使用權(quán)屬的認定，五建公司申請再審的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回承德市雙橋第五建筑安裝有限公司的再審申請。
審判長 謝愛梅
審判員 劉銀春
審判員 汪治平
二〇一九年十月十一日
書記員 武澤龍
成為第一個評論者