中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3778號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：海南星某投資開發(fā)有限公司，住所地海南省三亞市。
法定代表人：張呈峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金迪，山東康橋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖瑋，山東康橋律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：上海星譯投資管理有限公司，住所地上海市閘北區(qū)。
法定代表人：趙漢忠，該公司董事長。
再審申請人海南星某投資開發(fā)有限公司（以下簡稱星某公司）因與被申請人上海星譯投資管理有限公司（以下簡稱星譯公司）股權轉讓合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終1150號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結。
星某公司申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定情形，請求再審。主要理由：一、原審判決認定“星某公司遲延支付股權轉讓價款構成根本違約”，與合同約定及合同履行的事實情況不符。第一，《股權轉讓框架協(xié)議》及其補充協(xié)議中并未明確約定申請人應當支付的股權轉讓價款金額，合同履行時，因被申請人原因導致股權轉讓價款的具體金額始終無法確定。第二，雙方在協(xié)議履行過程中已實際變更了股權轉讓價款的支付時間，支付并未遲延支付股權轉讓價款。由于被申請人未披露股權轉讓價款中的債務抵銷金額，導致股權轉讓款具體金額始終未予明確，且雙方對付款時間進行了變更，故申請人并未逾期付款。二、二審判決認定“星譯公司解除合同并轉讓涉案股權并無不當”，沒有法律依據(jù)。在合同正在繼續(xù)履行的情況中，被申請人惡意解除合同并擅自向第三人轉讓標的股權，違反合同約定及相關法律規(guī)定，應當由被申請人承擔違約責任。第一，被申請人意圖惡意解除合同，將其持有的標的股權以高價轉讓給龍報公司，謀取更高利潤。第二，在合同正在繼續(xù)履行的情況下，被申請人未經申請人同意，擅自處置標的股權，導致合同無法履行，被申請人應當按照約定承擔違約責任。因此，被申請人在價款不明確，對價款進行協(xié)商的過程中，擅自解除合同，將目標股權轉讓給案外人龍報公司，不僅嚴重違反了合同約定，更打破了交易的穩(wěn)定性，破壞了交易雙方對彼此的信任。被申請人違約單方解除合同導致涉案《股權轉讓框架協(xié)議》及補充協(xié)議無法繼續(xù)履行，被申請人應當按照合同約定向申請人支付違約金。三、即使合同因申請人原因解除，被申請人主張的違約金也明顯過高，申請人主張法院予以調整，但原審法院未依法適用相關法律規(guī)定進行調整。第一，被申請人主張的違約金金額過分高于其所受到的損失。被申請人在違約單方解除合同后，將標的股權以遠高于申請人之間的股權價款予以轉讓，其未受到任何損失。第二，被申請人提交的證據(jù)不能證明該40865034.21元系由于申請人逾期付款導致的損失。因此，根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定：“約定違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?！北簧暾埲嗽谖词艿饺魏螕p失的情況下，其主張的高價違約金應當予以依法調整。
被申請人星譯公司未提交書面意見。
本院審查認為，一、關于星某公司在案涉股權轉讓合同履行過程中是否存在違約的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，雙方簽訂的《補充協(xié)議2》中約定，星某公司應于2015年5月30日前支付全部股權轉讓款。同時對支付步驟做出約定，星某公司應于2015年3月30日前付1000萬元，2015年4月30日前付5000萬元，2015年5月30日前付清剩余款項。但在實際履行中，星某公司僅于2014年6月6日向星譯公司付款2000萬元，于2015年4月16日、9月22日各支付1000萬元，其付款金額及付款時間均不符合合同約定。星譯公司于2015年11月27日發(fā)函，要求星某公司于2015年12月7日前付清剩余款項。該寬限期屆滿后，星某公司仍未按約履行，而是于2015年12月8日發(fā)函請求“以6000萬元支付股權轉讓價款了結債務”，明示其無意按約付款。因此，原審認定星某公司的行為構成根本違約并不缺乏證據(jù)證明。星某公司申請再審稱，其未付清款項是因為雙方未就股權轉讓價款現(xiàn)金支付部分的最終金額達成一致。經審查，根據(jù)雙方《補充協(xié)議2》約定，星某公司應付款項由以下各部分組成，即股權轉讓款300838450元，土地交易費用、因項目地塊土地款產生的契稅、滯納金及利息以及《補充協(xié)議》3.2條約定了星譯公司債務抵銷部分。由此可見，星某公司合同項下應付款項中，股權轉讓對價、土地出讓相關費用是明確的，債務抵銷的具體金額雖未訂立協(xié)議予以明確，但可按照雙方合同約定予以確定，并不構成星某公司遲延支付股權轉讓款及承擔其他費用的合理理由。故星某公司以此為由主張其遲延支付合同項下款項不構成違約無事實依據(jù)。
二、星譯公司解除合同并轉讓涉案股權是否合法。星某公司主張，在合同正在繼續(xù)履行的情況中，被申請人星譯公司惡意解除合同并擅自向案外人龍報公司轉讓標的股權，違反合同約定及相關法律規(guī)定，應當由星譯公司向申請人星某公司支付違約金4000萬元。從原審查明的事實看，星譯公司分別于2015年5月15日、2015年8月18日向星某公司發(fā)函，要求星某公司付清全部剩余款項。但星某公司于2015年9月22日支付1000萬元后，沒有再支付款項。2015年11月27日，星譯公司再次向星某公司發(fā)函，要求該公司于2015年12月7日前支付全部股權轉讓款，否則解除案涉協(xié)議。2015年12月8日，星某公司請求一次性支付6000萬元，了結雙方之間的債權債務關系。為此，星譯公司依據(jù)《框架協(xié)議》第九條關于“因任何一方違約，經守約方催告，違約方仍未能在守約方要求的時限內糾正違約的，守約方有權解除協(xié)議”的約定，于2015年12月29日向星某公司發(fā)出合同解除通知。由此可見，合同履行中，星某公司遲延履行合同義務，經過催告仍未履行，并明示不按合同約定履行的行為，已構成根本違約，該情形致星譯公司行使單方解除權，據(jù)有合同依據(jù)，且不屬于適用法律確有錯誤。
三、關于星某公司應付的違約金數(shù)額是否恰當?shù)膯栴}。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應予支持。本案中，《框架協(xié)議》第九條違約責任及爭議解決9.1款中規(guī)定，“若乙方（星某公司）拒絕履行本協(xié)議或因乙方違約，甲方（星譯公司）解除本協(xié)議的，乙方須于2個工作日內向甲方支付違約金人民幣4000萬元?！笨梢?，星譯公司有權要求星某公司支付違約金。現(xiàn)星某公司主張，被申請人星譯公司在未受到任何損失的情況下，其主張的高價違約金應當予以依法調整。對此，本院認為，案涉《框架協(xié)議》中約定，星譯公司在項目公司（星海公司）簽署《國有土地使用權出讓合同》后，將項目公司100%的股權轉讓給星某公司，在具備簽訂正式股權轉讓協(xié)議的條件時，星譯公司通知星某公司，雙方應在星某公司收到書面通知起15日內簽訂正式股權轉讓協(xié)議。2014年8月26日，星海公司與哈爾濱市國土資源局簽訂了《國有土地使用權出讓合同》（補充條款），將案涉土地使用權受讓人變更為星海公司。2014年9月12日，雙方簽訂了《補充協(xié)議》。2015年1月21日，星譯公司發(fā)函催告星某公司履行合同，指明星某公司應在2014年11月20日前與星譯公司簽訂正式股權轉讓合同，在2015年1月30日前付清全部剩余合同款項，2015年2月10日前完成星海公司的交接。由前述事實可知，星某公司未能及時履行《框架協(xié)議》及《補充協(xié)議》，使得其未能承擔本該由其承擔的向土地部門支付案涉項目剩余土地出讓金的義務。后因星某公司未按期履行付款義務，雙方又簽訂《補充協(xié)議2》，明確約定“因項目地塊土地款產生的所有契稅、滯納金及利息（如有），由星某公司承擔”。根據(jù)上述約定，星某公司已明確預見到項目地塊土地款可能產生滯納金及利息，并承諾由其承擔。但星某公司此后仍未能按照《補充協(xié)議2》的約定正確履行付款義務。2015年12月29日，星譯公司行使合同解除權單方解除本案合同，并于2016年1月12日通過項目公司付清剩余土地款，至此產生了相應的滯納金及利息4086余萬元。因此，原審判決星某公司給付星譯公司違約金4000萬元及損失賠償865034.21元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，再審申請人星某公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人海南星某投資開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 王朝輝
審判員 陳 佳
審判員 賈勁松
二〇一九年十月十日
書記員 ?！∞?/div>
成為第一個評論者