建發(fā)公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷（2018）寧民終423號民事判決，發(fā)回重審或改判支持建發(fā)公司一審訴訟請求，即判令治國公司返還3281352.2元之外的房產(chǎn)價值，確認(rèn)建發(fā)公司對東環(huán)南路13號房產(chǎn)評估拍賣后的價值優(yōu)先受償以上款項。2.一、二審訴訟費(fèi)用由治國公司承擔(dān)。事實和理由：第一，治國公司應(yīng)向建發(fā)公司返還超付工程款即欠付購房款5403771.8元。1.1130余萬元是工程總造價金額，不是建發(fā)公司欠付金額，除案涉房屋外，建發(fā)公司已經(jīng)支付或抵頂部分工程款，雙方結(jié)算后建發(fā)公司欠付工程款3481352.2元，不足以抵頂治國公司應(yīng)付案涉房屋價款。治國公司蓋章的工程結(jié)算審查定案單、欠款表、情況說明、寧夏正業(yè)通工程咨詢公司鑒證報告、北京鴻天眾道會計師事務(wù)所專項審計報告等證據(jù)，足以證明建發(fā)公司對治國公司享有真實有效、金額確定的債權(quán)。2.治國公司認(rèn)可經(jīng)治國公司人員簽字確認(rèn)的欠款表及建發(fā)公司委托有資質(zhì)的第三方作出的鑒證報告、專項審計報告，二審法院未采信上述證據(jù)，處理錯誤。3.一審法院引用最高人民法院（2015）民申字第3385號民事裁定書的表述明顯不當(dāng)。（2015）民申字第3385號案件中涉及工程結(jié)算的證據(jù)材料僅有2010年8月9日的審查定案單和2010年9月9日的情況說明，無法反映建發(fā)公司以現(xiàn)金、墊付、抵付等方式向治國公司支付工程款的事實，最高人民法院無法了解到建發(fā)公司與治國公司以房頂付工程款的實際情況，所以才會認(rèn)為治國公司在一個月內(nèi)從享有1130余萬債權(quán)變?yōu)樨?fù)有500余萬元債務(wù)“違背生活常識”。第二，案涉房屋買賣合同實質(zhì)是擔(dān)保工程款的給付，擔(dān)保范圍是建發(fā)公司欠付工程款3481352.2元。1.治國公司簽訂房屋買賣合同時，主觀上并沒有向建發(fā)公司額外付款購買商品房的意愿，因此雙方達(dá)成以工程款頂付的約定。雙方辦理合同備案登記，是將物權(quán)公示運(yùn)用于債權(quán)上，效果是對抗第三人的物權(quán)效力，目的是保全擔(dān)保債權(quán)。2.除案涉房屋外，另有8套房屋由治國公司及治國公司指定第三方與建發(fā)公司簽訂買賣合同，同樣約定以工程款頂付，實則用于擔(dān)保工程款的給付。3.案涉房屋買賣合同價款8685124元，高于治國公司施工工程造價，故治國公司在實現(xiàn)債權(quán)時選擇了房款金額與應(yīng)收工程款金額相符的其他房屋。2010年雙方確認(rèn)建發(fā)公司欠付工程款3481352.2元，除案涉房屋外，其他8套房屋均用于擔(dān)保工程款的給付，案涉房屋用于并實現(xiàn)擔(dān)保的債權(quán)金額為3481352.2元。4.2018年8月16日法院已裁定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸王金玉所有，原審法院在此情形下否認(rèn)案涉房屋對欠付工程款的擔(dān)保性質(zhì)，認(rèn)定治國公司無需向建發(fā)公司支付剩余房款，上述錯誤認(rèn)定直接導(dǎo)致治國公司以其對建發(fā)公司享有的3281352.2元債權(quán)取得了價值超過8685124元的房產(chǎn)，并按該房產(chǎn)實際價值抵償其對第三人所負(fù)相應(yīng)債務(wù)。治國公司無償獲利至少5403771.8元，建發(fā)公司直接損失至少5403771.8元。