關(guān)于銀某公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的證據(jù)材料是否屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)中“新的證據(jù)”的問(wèn)題。（一）銀某公司提交的《最高額抵押合同》、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書、待出質(zhì)清單、企業(yè)信用信息公示報(bào)告和《監(jiān)管情況周報(bào)告》系原審中已經(jīng)存在的證據(jù)，不屬于新證據(jù)的范疇。銀某公司提交的《公證書》、《工作記錄》和《報(bào)告書》，雖然是在原審?fù)徑Y(jié)束后形成的，但其證據(jù)內(nèi)容僅載明了涉案的抵押物（瀝青）目前存在瑕疵。該證據(jù)不足以推翻原判決，故銀某公司關(guān)于本案因存在“新證據(jù)”而應(yīng)予再審的理由不能成立。（二）即使佳奇公司的抵押物存在瑕疵，但銀某公司與中信銀川分行簽訂的《最高額保證合同》第6.5條中明確約定了當(dāng)主合同債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生約定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形，無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，均有權(quán)要求擔(dān)保人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)需事先行使其他擔(dān)保權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。故原判決認(rèn)定銀某公司對(duì)佳奇公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)還款責(zé)任后有權(quán)向佳奇公司追償并無(wú)不當(dāng)。

綜上，銀某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　陳紀(jì)忠

審判員　　楊　卓

審判員　　歐海燕

二〇一九年九月二十八日

法官助理趙靜