民生銀行上海分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決適用法律錯(cuò)誤。一、首鋼公司應(yīng)基于《最高額保證合同》對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)的本金在最高額1.5億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對(duì)由1.5億元本金而產(chǎn)生的相應(yīng)貸款利息、逾期罰息、復(fù)利等應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。民生銀行上海分行與首鋼公司簽訂《最高額保證合同》，約定由首鋼公司在最高債權(quán)額為199451000元范圍內(nèi)為《綜合授信合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該合同第2條約定，最高債權(quán)額為本金余額最高限額，本金余額最高限額僅為主債權(quán)本金的最高限額，在本金不超過上述限額的前提下，由此而產(chǎn)生的其他應(yīng)付款項(xiàng)，包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）及所有其他應(yīng)付合理費(fèi)用，首鋼公司均同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任?；谏鲜黾s定，首鋼公司應(yīng)對(duì)1.5億元本金在1.5億元范圍內(nèi)承擔(dān)最高額保證責(zé)任，并對(duì)由1.5億元本金而產(chǎn)生相應(yīng)的貸款利息、逾期罰息、復(fù)利等應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審判決僅確認(rèn)首鋼公司對(duì)榮輝公司在最高額1.5億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，違背當(dāng)事人約定。二、民生銀行上海分行在起訴狀中主張了上述權(quán)利。民生銀行上海分行在起訴狀中的訴訟請(qǐng)求第五項(xiàng)為“判令首鋼公司對(duì)榮輝公司的上述第一、二、三、四項(xiàng)還款義務(wù)中的本金1.5億元及相應(yīng)的貸款利息、逾期罰息、復(fù)利、律師費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，并已經(jīng)提供了相應(yīng)證據(jù)。三、民生銀行上海分行在原審中主張了上述權(quán)利，原審法院亦對(duì)此進(jìn)行了審理。原審?fù)徶?，?duì)于首鋼公司主張其僅應(yīng)承擔(dān)本金擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)，民生銀行上海分行明確提出了異議，并要求首鋼公司對(duì)本金承擔(dān)連帶保證責(zé)任的同時(shí)，對(duì)貸款利息、逾期罰息、復(fù)利等應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、原審判決僅認(rèn)定首鋼公司在最高額1.5億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未區(qū)分本金擔(dān)保范圍、應(yīng)付款擔(dān)保范圍，屬于確定民事責(zé)任違背當(dāng)事人約定，適用法律錯(cuò)誤。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。