（二）關(guān)于案涉借款利息的認(rèn)定問題。王某某、柯某某在再審申請書中認(rèn)為，案涉借款并未約定利息，提前還款的行為是提前償還借款本金，而非支付利息。對王某某、柯某某的該項主張，不予支持。首先，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，雖然案涉《借據(jù)》沒有關(guān)于利息的約定，但是《借據(jù)》上寫明“茲因近來資金周轉(zhuǎn)需要”。如若只是單純的資金周轉(zhuǎn)用于生活，其借款數(shù)額過大，借款期限過長，不合常理。而且，借據(jù)下方載明楊天滋、楊亞桑將3000000元匯至林添隆賬戶下。林添隆在一審述稱工地資金周轉(zhuǎn)困難，需要資金支持。若案涉借款用于工程墊付資金，卻不約定利息，不符合行業(yè)慣例；其次，案涉借款直接匯入林添隆賬戶，用于后者工程資金周轉(zhuǎn)也側(cè)面反映出王某某、柯某某借款并非為滿足自身日常生活需要。再次，案涉款項往來符合民間借貸行業(yè)慣例。王某某向楊亞桑轉(zhuǎn)賬的案涉款項，具有連續(xù)性、還款時間及數(shù)額固定性等特征，符合民間借貸的利息支付方式，且與楊天滋關(guān)于雙方之間民間借貸利息為月息2%的主張可以相互印證。此外，民間借貸領(lǐng)域，一般都是一次性還清本金和欠付利息，而非一有資金就提前償還本金。案涉90000元轉(zhuǎn)賬款中的60000元應(yīng)認(rèn)定為支付當(dāng)月利息，至于該轉(zhuǎn)賬中的余款30000元，由于楊天滋、楊亞桑與王某某、柯某某未能提供證據(jù)證明該30000元款項是雙方的其他經(jīng)濟往來，原判決認(rèn)定30000元用于抵扣案涉借款的借期內(nèi)利息，并無不當(dāng)。由上，王某某，柯某某關(guān)于未約定利息的主張，不予采信。