中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3764號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：張宣忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：張洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：代康林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：四川省國有資產(chǎn)經(jīng)營投資管理有限責任公司。住所地：四川省成都市錦江區(qū)上東大街53號四川糧油批發(fā)市場大樓第23號。
法定代表人：魏智方，該公司董事長。
以上申請人共同委托訴訟代理人：何敏，四川天天律師事務(wù)所律師。
以上申請人共同委托訴訟代理人：孫堯鈺，四川天天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：馮萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：吳筱塘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。
以上被申請人共同委托訴訟代理人：羅保元，四川金座標律師事務(wù)所律師。
以上被申請人共同委托訴訟代理人：潘薇，四川金座標律師事務(wù)所律師。
一審原告、二審上訴人：四川省茗山茶業(yè)有限公司。住所地四川省雅安市名山區(qū)蒙陽鎮(zhèn)名車路199號。
法定代表人：榮寶山。
一審原告、二審上訴人：四川三江建設(shè)工程有限公司，住所地四川省成都市成華區(qū)一環(huán)路東三段64號1棟10樓3號。
法定代表人：游少校，該公司董事長。
再審申請人吳某某、付某某、張宣忠、張洪、代康林、四川省國有資產(chǎn)經(jīng)營投資管理有限責任公司（以下簡稱國資公司）因與被申請人吳筱塘、馮萍及一審原告四川三江建設(shè)工程有限公司（以下簡稱三江公司）、四川省茗山茶業(yè)有限公司（以下簡稱茗山公司）與公司有關(guān)的糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2013）川民終字第317號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某某、付某某、張宣忠、張洪、代康林、國資公司（以下簡稱國資公司等六人）申請再審稱，一、本案有新的證據(jù)，足以推翻原判決。新證據(jù)一：川興司鑒（2013）鑒字第08號《司法鑒定書》一審中并未形成，二審中雖經(jīng)各方當事人質(zhì)證，但二審法院不予采納該證據(jù)也未給出任何理由，該證據(jù)應(yīng)當作為新證據(jù)重新認定。新證據(jù)二：2018年11月23日形成的《四川省茗山茶業(yè)有限公司股東擴大會決議二》（以下簡稱《股東會決議二》），決議內(nèi)容含“全體股東審議通過認同四川中振會計師事務(wù)所出具的《四川省茗山茶業(yè)有限公司專項審計報告》的報告內(nèi)容客觀、公正、公允?！焙炇鹑藛T含吳筱塘和馮萍（榮寶山代簽）。新證據(jù)三：2018年11月23日形成的《四川省茗山茶業(yè)有限公司股東擴大會決議三》（以下簡稱《股東會決議三》），該決議的簽署人有吳筱塘、馮萍（榮寶山代簽）兩人，可證實吳筱塘、馮萍認同對茗山公司凈資產(chǎn)虛增部分予以補足。新證據(jù)四：四川省中振會計師事務(wù)所出具的《四川省茗山茶業(yè)有限公司財務(wù)專項審計報告》指出川興司鑒（2013）鑒字第08號《司法鑒定書》已確認茗山公司在國資公司入股時存在虛增資產(chǎn)1331.43萬元的事實。該《四川省茗山茶業(yè)有限公司財務(wù)專項審計報告》得到了茗山公司全體新舊股東的認可。
二、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，在二審中，吳某某等六位股東提交了從四川省資陽市公安局調(diào)取的川興司鑒（2013）鑒字第08號《司法鑒定書》，該證據(jù)可得出茗山公司在國資公司參股前虛增資產(chǎn)1331.43萬元。二審法院對該《司法鑒定書》的真實性、合法性予以認可，但并未對《司法鑒定書》的內(nèi)容予以采信及說明不采信的理由。該《司法鑒定書》中認定虛增不實資產(chǎn)871.43萬元與四川光星會計師事務(wù)所（2011）第070號《經(jīng)濟責任審計報告》中認定的虛增資產(chǎn)871.43萬元一致。其次，《經(jīng)濟責任審計報告》中明確指明871.43萬元的不良資產(chǎn)是在評估日即2008年3月31日前已存在的呆、壞賬，且《司法鑒定書》指出2008年茗山公司在國資公司參股前，虛增資產(chǎn)共計1331.43萬元；該兩份審計報告均已對虛增資產(chǎn)作出了明確定性，“該不良資產(chǎn)是茗山公司的經(jīng)營損失，不應(yīng)由股東承擔”的認定錯誤。再次，茗山公司曾召開股東會決定由各位股東按照確定的數(shù)額補足虛增出資，茗山公司的股東會決議對吳筱塘、馮萍無拘束力的認定錯誤?！豆菊鲁獭返诰艞l、第十條已明確股東未足額繳納出資所應(yīng)承擔的責任，也符合股東之間的協(xié)議約定。茗山公司就補足虛假出資召開股東會履行了《公司章程》規(guī)定的召開程序，決議結(jié)果也符合股東之間的約定，對各股東具有約束力。最后，茗山公司的《公司章程》簽訂日期后于《投資合作協(xié)議》。該《公司章程》是股東之間的契約式文件。二審法院僅依據(jù)《投資合作協(xié)議》的約定作出裁判缺乏證據(jù)支持。
三、二審判決關(guān)于“對于諸暨市帝冠精制茶廠應(yīng)收賬款633685.68元存在虛假，應(yīng)當由三江公司、吳某某、付某某、張宣忠、張洪、代康林、吳筱塘、馮萍對此承擔相應(yīng)責任。”的結(jié)論是《經(jīng)濟責任審計報告》中的一筆，恰恰證明吳筱塘、馮萍應(yīng)當為其不應(yīng)享有的股份權(quán)益承擔補足及返還責任。二審法院維持該項一審判決自相矛盾。
據(jù)此，國資公司等六人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定，請求：1.撤銷二審判決，裁定再審；2.再審改判支持申請人的二審上訴請求；3.一、二審訴訟費由吳筱塘、馮萍負擔。
馮萍、吳筱塘及三江公司、茗山公司未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，國資公司等六人的再審申請理由不能成立，理由如下：
一、關(guān)于國資公司等六人以存在新證據(jù)為由向本院申請再審的問題。本案中，川興司鑒（2013）鑒字08號《司法鑒定書》經(jīng)各方當事人質(zhì)證，二審法院雖認可了該證據(jù)的真實性，但因不能達到其證明目的而未采信。符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第二款“再審申請人提交的證據(jù)在原審中已經(jīng)提供，原審人民法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)的理由成立”之規(guī)定，該《司法鑒定書》已經(jīng)二審法院組織各方當事人質(zhì)證，故該《司法鑒定書》作為新證據(jù)的理由不能成立?！豆蓶|會決議二》《股東會決議三》《四川省茗山茶業(yè)有限公司財務(wù)專項審計報告》（中振2018財字第062號）均形成于2018年，即上述三組證據(jù)為原審判決生效后形成的證據(jù)。本院認為，審查判斷原審判決生效后形成的證據(jù)能否成立的關(guān)鍵是看該證據(jù)是當事人之間形成新的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還是與原判決具有不可分性且無法據(jù)此另行提起訴訟。首先，本案作出生效判決依據(jù)的是2008年10月9日簽訂的《投資合作協(xié)議》，各方在簽訂該協(xié)議時依據(jù)了《四川省茗山茶葉有限公司資產(chǎn)評估報告書》（中鵬評報字[2008]第017號認定茗山公司的資產(chǎn)狀況，期間國資公司等六人并未對該《資產(chǎn)評估報告》提出任何異議，且該《投資合作協(xié)議》并未約定股東如虛增資產(chǎn)則應(yīng)以現(xiàn)金補足的方式承擔責任。其次，從《股東會決議二》《股東會決議三》《四川省茗山茶葉有限公司財務(wù)專項審計報告》的內(nèi)容上看，兩份決議依據(jù)川興司鑒（2013）鑒字08號《司法鑒定書》的內(nèi)容決定對虛增資產(chǎn)進行補足，但補足的數(shù)額是多少，如何補足至今未明確；2018年9月形成的《四川省茗山茶葉有限公司財務(wù)專項審計報告》對川興司鑒（2013）鑒字08號《司法鑒定書》的內(nèi)容進行了確認，欲共同證明茗山公司存在虛增資產(chǎn)、股東會決議同意補足等情形。但即使存在這些情形，也與原審法院處理各方當事人因履行《投資合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛無涉。最后，上述新提交的證據(jù)系各方當事人在公司內(nèi)部治理過程中對各自權(quán)利義務(wù)進行新的約定和調(diào)整，與原判具有可分性。至于在二審判決生效后，茗山公司股東會決議由各股東對公司虛增資產(chǎn)進行補足，屬于各股東之間形成的新的意思表示，與本案履行《投資合作協(xié)議》雖在事實上有關(guān)聯(lián)，但分屬不同的法律關(guān)系，更不能以形成在后的意思表示否定在前的生效判決。
二、關(guān)于吳筱塘、馮萍是否應(yīng)當補足凈資產(chǎn)不實金額各1742860元的問題。正如二審判決所述，國資公司、三江公司及吳筱塘、馮萍等七人共同簽訂的《投資合作協(xié)議》第5.5款約定，違約方承擔違約責任的方式是扣減出資額，相應(yīng)調(diào)整各股東的持股份額及比例。因此，無論吳筱塘、馮萍是否違約，國資公司等六人主張由吳筱塘、馮萍分別補足1742860元凈資產(chǎn)，均不能成立。
三、關(guān)于國資公司等六人向本院申請再審的期限問題。經(jīng)當事人確認，本案二審判決書已于2015年發(fā)生法律效力，而國資公司等六人直至2019年才向本院申請再審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，國資公司等六人在原審判決生效六個月之后，以生效判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明為由而提起再審申請的，超出提起再審申請之期限。如前所述，國資公司等六人提出的新證據(jù)不足以推翻原審判決的情況下，已喪失了向本院申請再審的權(quán)利。
綜上，國資公司、吳某某、付某某、張宣忠、張洪、代康林的申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川省國有資產(chǎn)經(jīng)營投資管理有限責任公司、吳某某、付某某、張宣忠、張洪、代康林的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年九月二十八日
法官助理李俊杰
書記員鄧志
成為第一個評論者