中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：張宣忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：張洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：代康林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：四川省國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資管理有限責(zé)任公司。住所地：四川省成都市錦江區(qū)上東大街53號(hào)四川糧油批發(fā)市場(chǎng)大樓第23號(hào)。

法定代表人：魏智方，該公司董事長(zhǎng)。

以上申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：何敏，四川天天律師事務(wù)所律師。

以上申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：孫堯鈺，四川天天律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：馮萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：吳筱塘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。

以上被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：羅保元，四川金座標(biāo)律師事務(wù)所律師。

以上被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：潘薇，四川金座標(biāo)律師事務(wù)所律師。

一審原告、二審上訴人：四川省茗山茶業(yè)有限公司。住所地四川省雅安市名山區(qū)蒙陽(yáng)鎮(zhèn)名車路199號(hào)。

法定代表人：榮寶山。

一審原告、二審上訴人：四川三江建設(shè)工程有限公司，住所地四川省成都市成華區(qū)一環(huán)路東三段64號(hào)1棟10樓3號(hào)。

法定代表人：游少校，該公司董事長(zhǎng)。

據(jù)此，國(guó)資公司等六人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求：1.撤銷二審判決，裁定再審；2.再審改判支持申請(qǐng)人的二審上訴請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)由吳筱塘、馮萍負(fù)擔(dān)。

馮萍、吳筱塘及三江公司、茗山公司未提交答辯意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，國(guó)資公司等六人的再審申請(qǐng)理由不能成立，理由如下：

一、關(guān)于國(guó)資公司等六人以存在新證據(jù)為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?wèn)題。本案中，川興司鑒（2013）鑒字08號(hào)《司法鑒定書》經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，二審法院雖認(rèn)可了該證據(jù)的真實(shí)性，但因不能達(dá)到其證明目的而未采信。符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第二款“再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)在原審中已經(jīng)提供，原審人民法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)的理由成立”之規(guī)定，該《司法鑒定書》已經(jīng)二審法院組織各方當(dāng)事人質(zhì)證，故該《司法鑒定書》作為新證據(jù)的理由不能成立?！豆蓶|會(huì)決議二》《股東會(huì)決議三》《四川省茗山茶業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（中振2018財(cái)字第062號(hào)）均形成于2018年，即上述三組證據(jù)為原審判決生效后形成的證據(jù)。本院認(rèn)為，審查判斷原審判決生效后形成的證據(jù)能否成立的關(guān)鍵是看該證據(jù)是當(dāng)事人之間形成新的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還是與原判決具有不可分性且無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟。首先，本案作出生效判決依據(jù)的是2008年10月9日簽訂的《投資合作協(xié)議》，各方在簽訂該協(xié)議時(shí)依據(jù)了《四川省茗山茶葉有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》（中鵬評(píng)報(bào)字[2008]第017號(hào)認(rèn)定茗山公司的資產(chǎn)狀況，期間國(guó)資公司等六人并未對(duì)該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》提出任何異議，且該《投資合作協(xié)議》并未約定股東如虛增資產(chǎn)則應(yīng)以現(xiàn)金補(bǔ)足的方式承擔(dān)責(zé)任。其次，從《股東會(huì)決議二》《股東會(huì)決議三》《四川省茗山茶葉有限公司財(cái)務(wù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的內(nèi)容上看，兩份決議依據(jù)川興司鑒（2013）鑒字08號(hào)《司法鑒定書》的內(nèi)容決定對(duì)虛增資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)足，但補(bǔ)足的數(shù)額是多少，如何補(bǔ)足至今未明確；2018年9月形成的《四川省茗山茶葉有限公司財(cái)務(wù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》對(duì)川興司鑒（2013）鑒字08號(hào)《司法鑒定書》的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，欲共同證明茗山公司存在虛增資產(chǎn)、股東會(huì)決議同意補(bǔ)足等情形。但即使存在這些情形，也與原審法院處理各方當(dāng)事人因履行《投資合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛無(wú)涉。最后，上述新提交的證據(jù)系各方當(dāng)事人在公司內(nèi)部治理過(guò)程中對(duì)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行新的約定和調(diào)整，與原判具有可分性。至于在二審判決生效后，茗山公司股東會(huì)決議由各股東對(duì)公司虛增資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)足，屬于各股東之間形成的新的意思表示，與本案履行《投資合作協(xié)議》雖在事實(shí)上有關(guān)聯(lián)，但分屬不同的法律關(guān)系，更不能以形成在后的意思表示否定在前的生效判決。

二、關(guān)于吳筱塘、馮萍是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足凈資產(chǎn)不實(shí)金額各1742860元的問(wèn)題。正如二審判決所述，國(guó)資公司、三江公司及吳筱塘、馮萍等七人共同簽訂的《投資合作協(xié)議》第5.5款約定，違約方承擔(dān)違約責(zé)任的方式是扣減出資額，相應(yīng)調(diào)整各股東的持股份額及比例。因此，無(wú)論吳筱塘、馮萍是否違約，國(guó)資公司等六人主張由吳筱塘、馮萍分別補(bǔ)足1742860元凈資產(chǎn)，均不能成立。

三、關(guān)于國(guó)資公司等六人向本院申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迒?wèn)題。經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審判決書已于2015年發(fā)生法律效力，而國(guó)資公司等六人直至2019年才向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，國(guó)資公司等六人在原審判決生效六個(gè)月之后，以生效判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由而提起再審申請(qǐng)的，超出提起再審申請(qǐng)之期限。如前所述，國(guó)資公司等六人提出的新證據(jù)不足以推翻原審判決的情況下，已喪失了向本院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。

審判長(zhǎng)　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年九月二十八日

法官助理李俊杰