姚國(guó)際申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決對(duì)合同未成立的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。1．原判決認(rèn)定姚國(guó)際與金輪公司簽訂的《承包合同》未成立，其邏輯推理存在明顯不當(dāng)。原判決載明“金輪公司以合同并未體現(xiàn)金輪公司的真實(shí)意思表示為由，對(duì)合同的有效性進(jìn)行抗辯，依照通常民事訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)有簽章的合同一方當(dāng)事人否認(rèn)法律關(guān)系成立，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任”。但原判決并未寫明金輪公司提交了什么證據(jù)證明合同并非其真實(shí)意思表示，在金輪公司未能完成己方舉證責(zé)任的情況下，原審不僅未讓金輪公司承擔(dān)不利后果，反而采信金輪公司的抗辯主張，進(jìn)而做出不利于姚國(guó)際的認(rèn)定。2．本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，施工人是否有資金投入并非該類糾紛的唯一特征。姚國(guó)際雖曾是金輪公司負(fù)責(zé)人，但在簽訂《承包合同》前，早已不再擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，僅是公司一般員工。金輪公司承包涉案工程后，姚國(guó)際以員工身份內(nèi)部承包該工程，組織陳應(yīng)望、任定德、周著平等進(jìn)場(chǎng)施工，并按約定向金輪公司繳納管理費(fèi)，這既符合建筑市場(chǎng)基本情況，也符合社會(huì)常識(shí)。故姚國(guó)際與金輪公司簽訂的《承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，涉案合同成立、有效且姚國(guó)際已經(jīng)按合同約定履行完畢。（二）姚國(guó)際是涉案工程實(shí)際施工人，金輪公司應(yīng)在扣減管理費(fèi)、相關(guān)費(fèi)用后支付工程款項(xiàng)。1．姚國(guó)際實(shí)際完成涉案工程的事實(shí)有《承包合同》、施工資料及證人證言等佐證，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明姚國(guó)際實(shí)際完成施工的事實(shí)。2．由于姚國(guó)際系內(nèi)部承包，所以才會(huì)以金輪公司名義對(duì)外收、付工程款，這完全符合建設(shè)工程行業(yè)的慣例，金輪公司也因此方可收取管理費(fèi)。原判決以相關(guān)費(fèi)用從金輪公司賬戶支付，就否定姚國(guó)際的承包人身份，明顯有誤。3．金輪公司在之前的訴訟中從未否定姚國(guó)際是承包人的身份，也從未否認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，雙方的爭(zhēng)議主要圍繞工程款數(shù)額、墊付款項(xiàng)應(yīng)否扣減等問(wèn)題展開。之前的其他案件訴訟中，法院及金輪公司從未提及姚國(guó)際無(wú)權(quán)主張涉案工程款，原判決認(rèn)定姚國(guó)際無(wú)權(quán)主張工程款，明顯錯(cuò)誤。（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定姚國(guó)際無(wú)權(quán)主張工程款，即認(rèn)為姚國(guó)際與涉案工程不存在承包關(guān)系，那么姚國(guó)際的起訴就不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，應(yīng)該裁定駁回起訴，而非判決駁回姚國(guó)際的訴訟請(qǐng)求。涉案工程確系姚國(guó)際承包施工，姚國(guó)際依法享有起訴主張工程款的權(quán)利，也應(yīng)該獲得應(yīng)得的工程款項(xiàng)。綜上，姚國(guó)際依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>