中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3759號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：王芝蘭，女,漢族，1962年7月17日出生,住甘肅省張掖市甘州區(qū)勞動南街**林業(yè)局******。
委托訴訟代理人：田珈福,甘肅正峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：花榮,甘肅正峰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：甘肅福達建筑工程有限公司。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)南關(guān)飲馬橋天佑家具廣場**樓**。
法定代表人：雷福林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王大義,甘肅金廈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚竣鄴,甘肅金廈律師事務(wù)所律師。
再審申請人王芝蘭因與被申請人甘肅福達建筑工程有限公司（以下簡稱福達公司）返還原物糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終778民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王芝蘭申請再審稱，一、福達公司應(yīng)承擔(dān)2005年7月至2017年12月期間王芝蘭的房屋使用費。一、二審均已查明2005年6月27日王芝蘭將案涉房屋交付福達公司使用，到2017年12月底，福達公司一直在使用該房屋從事經(jīng)營活動。王芝蘭在甘肅省嘉峪關(guān)市中級人民法院審理的雷紅林、雷福林、福達公司訴嘉峪關(guān)市新志遠物資貿(mào)易有限公司、王芝蘭、宋有濤執(zhí)行異議之訴一案中，已經(jīng)證明并未將案涉房屋抵頂給福達公司，并且該院駁回了雷紅林、雷福林、福達公司的訴訟請求。故此可以認定：2005年6月27日至2012年10月27日之前，福達公司使用案涉房屋，屬于無權(quán)占有，應(yīng)當承擔(dān)使用期間的費用。故二審認定從2012年10月28日起計算房屋損失缺乏證據(jù)證明。二、王芝蘭不應(yīng)承擔(dān)保證金占用期間的利息。王芝蘭收取保證金屬實，但雙方對保證金返還及使用期間要支付利息并沒有約定。保證金并非借款，是對合同履約的擔(dān)保。二審在沒有任何證據(jù)證明雙方對保證金發(fā)生返還或者是使用期間應(yīng)該承擔(dān)利息的約定的情況下，判決由王芝蘭承擔(dān)保證金的利息，缺乏事實和法律依據(jù)。三、保證金不應(yīng)在本案中處理。一、二審中，福達公司并沒有提出返還保證金的訴訟請求，而二審卻不顧雙方當事人的“訴權(quán)”，在福達公司沒有履行繳納訴訟費義務(wù)的情況下徑直判決由王芝蘭返還保證金，同時承擔(dān)年利率6%的利息，缺乏事實和法律依據(jù)。四、王芝蘭的損失應(yīng)當以評估公司評定的結(jié)果為準。一審中，王芝蘭提交了2005年7月至2017年12月期間，案涉房屋租賃費評估報告。一、二審中，福達公司對此并沒有提出異議或要求再次評估。依據(jù)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，王芝蘭的損失應(yīng)以評估公司評定的結(jié)果為準。綜上，王芝蘭依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項規(guī)定申請再審。
福達公司辯稱，福達公司不應(yīng)承擔(dān)2005年7月至2017年12月期間的房屋使用費；保證金應(yīng)當予以退還，并且王芝蘭應(yīng)當承擔(dān)保證金占用期間的利息；評估公司的結(jié)果不應(yīng)作為本案參考或者認定事實的依據(jù)，應(yīng)當駁回王芝蘭的再審請求。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題為：一、原審判決福達公司向王芝蘭支付房屋使用損失費674918.60元是否正確；二、原審判決王芝蘭承擔(dān)保證金利息是否正確；三、原審法院在本案中處理保證金是否違反“不告不理”原則。
一、關(guān)于原審判決福達公司向王芝蘭支付房屋使用損失費674918.60元是否正確的問題
王芝蘭主張二審認定福達公司應(yīng)承擔(dān)2012年10月28日至2017年12月底的房屋使用損失費，對2005年7月至2012年10月27日期間的房屋使用損失費認定由王芝蘭自行承擔(dān)錯誤，福達公司應(yīng)承擔(dān)自2005年7月至2017年12月期間的房屋使用損失費。本院認為，王芝蘭在2005年6月27日自愿將案涉房屋交付給福達公司占有、使用，雙方未約定福達公司應(yīng)支付使用費，并且，王芝蘭在另案中辯稱案涉房屋已抵頂工程款交付給福達公司，通過與福達公司簽訂虛假協(xié)議的方式，利用福達公司占有、使用案涉房屋的事實來達到訴訟目的。因此，自房屋交付于福達公司之日至該案訴訟期間，應(yīng)視為王芝蘭認可福達公司有權(quán)占有、使用案涉房屋。在此情況下，該期間所產(chǎn)生的房屋使用損失費應(yīng)由王芝蘭自行承擔(dān)。故二審認定福達公司應(yīng)向王芝蘭支付自該案裁定書送達次日即2012年10月28日起至2017年12月底的房屋使用損失費并無不當。王芝蘭該項再審理由不能成立。
此外，王芝蘭還主張，案涉房屋損失應(yīng)該以評估公司的評估報告為準。經(jīng)查，該評估報告系對2005年6月到2017年12月期間案涉房屋租賃的市場價格所作評估，二審法院認為評估報告符合市場經(jīng)濟規(guī)律，并參照該評估報告的標準計算了房屋使用損失費。評估報告只是計算費用金額的依據(jù)，不是劃分責(zé)任和分擔(dān)損失的依據(jù)，當事人最終應(yīng)如何承擔(dān)該費用應(yīng)由人民法院根據(jù)事實和法律予以認定，如前所述，2005年7月至2012年10月27日期間的損失應(yīng)由王芝蘭自行承擔(dān)，故二審未按照評估結(jié)論全額支持王芝蘭的主張并無不當。
二、關(guān)于原審判決王芝蘭承擔(dān)保證金利息是否正確的問題
王芝蘭主張雙方?jīng)]有約定保證金使用期間應(yīng)支付利息，故其不應(yīng)承擔(dān)利息。本院認為，利息為法定孳息，在當事人沒有約定的情況下，占用資金一方應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)利息。本案《工程承包補充合同》無效，王芝蘭因該合同所取得的保證金應(yīng)當予以返還，其占有保證金期間的利息亦應(yīng)當支付。二審判決王芝蘭返還保證金并支付利息是正確的，王芝蘭該項再審理由不能成立。
三、關(guān)于原審法院在本案中處理保證金是否違反“不告不理”原則的問題
福達公司在二審中主張王芝蘭賠償損失936000元，該損失金額是以福達公司“三通一平”投入的80萬元及王芝蘭借款及保證金50萬元，合計是130萬元為基數(shù)，以2005年至2017年共12年間按照年利率6%計算利息損失而計算出來的。王芝蘭在本案庭審中也認可借款及保證金實際都是保證金，只是按福達公司要求將其中321049元寫成了借款。故福達公司關(guān)于賠償損失936000元的訴訟請求實質(zhì)上包含了保證金，二審判決王芝蘭向福達公司返還保證金421049元并未超出訴訟請求，也未違反“不告不理”原則。王芝蘭該項再審理由亦不能成立。
綜上，王芝蘭的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王芝蘭的再審申請。
審判長 王 濤
審判員 楊弘磊
審判員 胡 瑜
二〇一九年八月二十八日
法官助理陳明
書記員韓岐
成為第一個評論者