和某動(dòng)力公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、本案二審認(rèn)定西安陜鼓汽輪機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽輪機(jī)公司）股東會(huì)決議終止了《投資協(xié)議書》第十條的法律約束力存在錯(cuò)誤。1.《投資協(xié)議書》的簽約主體沒(méi)有特別約定投資各方可以通過(guò)汽輪機(jī)公司股東會(huì)決議，以多數(shù)決的方式修改投資協(xié)議的條款。2.汽輪機(jī)公司章程中沒(méi)有將修改或終止投資協(xié)議列為股東會(huì)的職權(quán)范圍。3.《投資協(xié)議書》第十二條明確規(guī)定投資協(xié)議與公司章程有同等的法律效力，故無(wú)論是投資協(xié)議書的約定還是章程的規(guī)定，投資主體均有義務(wù)共同遵守。4.投資協(xié)議作為合同，其成立、生效、變更以及終止均應(yīng)適用合同法相關(guān)規(guī)定。對(duì)于合同條款的效力解除，有約定解除或法定解除兩種方式。本案中，在和某動(dòng)力公司未在陜鼓動(dòng)力公司提出的收購(gòu)捷克EKOLspol.sr.o.公司（以下簡(jiǎn)稱EKOL公司）及修改《投資協(xié)議書》第十條議案中簽字的情況下，既便汽輪機(jī)公司以多數(shù)決方式通過(guò)上述議案，也因其不符合合同法規(guī)定而不能產(chǎn)生終止《投資協(xié)議書》第十條效力的法律效果。5.合同法第三條規(guī)定合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方，這也是民事活動(dòng)的基本原則。在各方?jīng)]有事先約定的情形下，陜鼓動(dòng)力通過(guò)公司股東會(huì)以多數(shù)決的方式修改投資協(xié)議，就是將一部分投資者的意志強(qiáng)加于另一部分投資者。二審違反了合同法民事主體意思自治和某信基本原則，將陜鼓動(dòng)力公司違約行為合法化，是錯(cuò)誤的。二、本案二審認(rèn)為陜鼓動(dòng)力公司收購(gòu)EKOL公司,不構(gòu)成對(duì)汽輪機(jī)公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并以是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違約結(jié)果反推陜鼓動(dòng)力公司是否構(gòu)成違約責(zé)任，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。1.《投資協(xié)議書》第十條明確約定“公司在正常運(yùn)作時(shí)各股東不得以任何理由投資其他汽輪機(jī)企業(yè)（股東購(gòu)買股票除外）。”本條款在文義解釋上不存在任何歧義，陜鼓動(dòng)力公司陸續(xù)設(shè)立或收購(gòu)三家汽輪機(jī)企業(yè)系違約行為。2.本案二審認(rèn)為“判斷陜鼓動(dòng)力公司收購(gòu)EKOL公司行為是否構(gòu)成對(duì)《投資協(xié)議書》的違反，主要看汽輪機(jī)公司與EKOL公司是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”限縮了《投資協(xié)議書》第十條的適用范圍。將審理重點(diǎn)集中在汽輪機(jī)公司與EKOL公司的汽輪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)及產(chǎn)品的區(qū)別上，從而將違約糾紛案件變成了審理兩家汽輪機(jī)公司之間生產(chǎn)技術(shù)區(qū)別及產(chǎn)品是否存在競(jìng)爭(zhēng)的案件。本案二審的邏輯是，如果投資行為符合法院設(shè)定的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的概念范圍，那么陜鼓動(dòng)力公司就不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；又因?yàn)椴粯?gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，那么陜鼓動(dòng)力公司的收購(gòu)行為就不是違約行為，此種審理思路是錯(cuò)誤的。首先，在《投資協(xié)議書》第十條約定明確的前提下，對(duì)其內(nèi)涵作出限縮性解釋，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。其次，以違約行為產(chǎn)生的損害結(jié)果判斷一個(gè)行為是否違約，不符合合同法對(duì)于合同違約的定義，損害結(jié)果的有無(wú)屬于判斷損害賠償?shù)姆秶皇窃u(píng)判是否違約的因素。和某動(dòng)力公司提交福建省福建天佑項(xiàng)目各投標(biāo)單位參與投標(biāo)的相關(guān)文件以及專家證言兩組證據(jù)，可以證明EKOL公司與汽輪機(jī)公司之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。三、本案二審判決認(rèn)定陜鼓動(dòng)力公司收購(gòu)EKOL公司沒(méi)有給汽輪機(jī)公司造成損失是錯(cuò)誤的。1.2015年7月2日陜鼓動(dòng)力公司通過(guò)其全資子公司陜鼓動(dòng)力（盧森堡）有限公司收購(gòu)EKOL公司75%股權(quán)已完成交割。本案二審只選取了收購(gòu)之前的2013年-2015年日常關(guān)聯(lián)交易的公告中的數(shù)據(jù)作為判斷陜鼓動(dòng)力公司的收購(gòu)行為對(duì)汽輪機(jī)公司的收入的影響的證據(jù)，并以此認(rèn)定“汽輪機(jī)公司的營(yíng)業(yè)收入并未明顯降低”錯(cuò)誤。2.和某動(dòng)力公司提交的證據(jù)證實(shí)陜鼓動(dòng)力公司收購(gòu)EKOL之后，汽輪機(jī)公司出現(xiàn)虧損并最終解散。收購(gòu)EKOL公司之后的一年內(nèi)（2015年），汽輪機(jī)公司股權(quán)價(jià)值即下降了2179.60萬(wàn)元。收購(gòu)后僅一年，和某動(dòng)力公司在汽輪機(jī)公司的股權(quán)價(jià)值同比損失了544.90萬(wàn)元。陜鼓動(dòng)力公司收購(gòu)行為與損害結(jié)果之間有著時(shí)間上的高度關(guān)聯(lián)。3.和某動(dòng)力公司違約收購(gòu)使股東之間產(chǎn)生矛盾，引起了汽輪機(jī)公司的經(jīng)營(yíng)及技術(shù)人員的重大變化而致公司虧損，最終在陜鼓動(dòng)力公司的強(qiáng)力推動(dòng)下汽輪機(jī)公司進(jìn)入了解散清算程序。陜鼓動(dòng)力公司的違約收購(gòu)行為具有完全的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)投資協(xié)議的非違約方的投資損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，和某動(dòng)力公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：一、撤銷一審、二審判決，改判確認(rèn)陜鼓動(dòng)力公司設(shè)立陜鼓動(dòng)力（香港）有限公司、陜鼓動(dòng)力（盧森堡）有限公司以及收購(gòu)EKOL公司為違約行為；依法判令陜鼓動(dòng)力公司立即支付違約賠償金51251392.70元。二、由陜鼓動(dòng)力公司承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。