中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3754號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中機(jī)建（上海）鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司。住所地：上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘莊工業(yè)區(qū)FD塊。
法定代表人：王成軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王中正，男，該公司工作人員。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)南路52號(hào)。
法定代表人：羅世威，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梁奕，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：李同煜，北京市鼎知律師事務(wù)所律師。
一審第三人：潮峰鋼構(gòu)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)北塘路38號(hào)。
法定代表人：張海峰，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人中機(jī)建（上海）鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中機(jī)建公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建一局）及一審第三人潮峰鋼構(gòu)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潮峰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）新民終426號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中機(jī)建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一審法院應(yīng)該依職權(quán)到相關(guān)部門調(diào)取相關(guān)材料，以查明中機(jī)建公司施工的具體范圍，不應(yīng)對(duì)中機(jī)建公司的調(diào)查取證申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，后以證據(jù)不足駁回訴訟請(qǐng)求，二審維持原判錯(cuò)誤。中機(jī)建公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
中建一局提交意見(jiàn)稱，中機(jī)建公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審判決未支持中機(jī)建公司主張的工程款及其利息是否錯(cuò)誤的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝袡C(jī)建公司主張其與中建一局之間未簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，中機(jī)建公司要求中建一局支付其工程款，應(yīng)舉證證明其完工的各分項(xiàng)工程量以及工程項(xiàng)目單價(jià)，中機(jī)建公司未能提交充分證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。
關(guān)于中機(jī)建公司申請(qǐng)法院依職權(quán)到相關(guān)部門調(diào)取相關(guān)材料原審未予準(zhǔn)許是否錯(cuò)誤的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！敝袡C(jī)建公司自述其系施工方，卻對(duì)施工的范圍及工程量未能提交充分證據(jù)，也未能證明存在法律規(guī)定不能自行收集的情形，中機(jī)建公司申請(qǐng)人民法院到相關(guān)部門調(diào)取相關(guān)材料以查明其施工范圍，申請(qǐng)事項(xiàng)并不明確，主張?jiān)瓕徫茨軠?zhǔn)許其申請(qǐng)錯(cuò)誤，依據(jù)不足。中機(jī)建公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，不能成立。
綜上，中機(jī)建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回中機(jī)建（上海）鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 卓
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 歐海燕
二〇一九年九月二十六日
法官助理王菊娜
書記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者