中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3754號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中機建（上海）鋼結構股份有限公司。住所地：上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘莊工業(yè)區(qū)FD塊。
法定代表人：王成軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王中正，男，該公司工作人員。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國建筑一局（集團）有限公司。住所地：北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路52號。
法定代表人：羅世威，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁奕，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：李同煜，北京市鼎知律師事務所律師。
一審第三人：潮峰鋼構集團有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)北塘路38號。
法定代表人：張海峰，該公司總經(jīng)理。
再審申請人中機建（上海）鋼結構股份有限公司（以下簡稱中機建公司）因與被申請人中國建筑一局（集團）有限公司（以下簡稱中建一局）及一審第三人潮峰鋼構集團有限公司（以下簡稱潮峰公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終426號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中機建公司申請再審稱，一審法院應該依職權到相關部門調取相關材料，以查明中機建公司施工的具體范圍，不應對中機建公司的調查取證申請不予準許，后以證據(jù)不足駁回訴訟請求，二審維持原判錯誤。中機建公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。
中建一局提交意見稱，中機建公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，應當予以駁回。
本院經(jīng)審查認為，關于原審判決未支持中機建公司主張的工程款及其利息是否錯誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝袡C建公司主張其與中建一局之間未簽訂書面的建設工程施工合同，中機建公司要求中建一局支付其工程款，應舉證證明其完工的各分項工程量以及工程項目單價，中機建公司未能提交充分證據(jù)證明自己的主張，應當承擔相應后果。
關于中機建公司申請法院依職權到相關部門調取相關材料原審未予準許是否錯誤的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調查收集?！敝袡C建公司自述其系施工方，卻對施工的范圍及工程量未能提交充分證據(jù)，也未能證明存在法律規(guī)定不能自行收集的情形，中機建公司申請人民法院到相關部門調取相關材料以查明其施工范圍，申請事項并不明確，主張原審未能準許其申請錯誤，依據(jù)不足。中機建公司的該項再審申請理由，不能成立。
綜上，中機建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回中機建（上海）鋼結構股份有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀忠
審判員 歐海燕
二〇一九年九月二十六日
法官助理王菊娜
書記員范苗
成為第一個評論者