法定代表人：馬曉鵬，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：馬曉鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省澄城縣。

事實與理由，一、（2019）陜民終5號民事判決認定《合作協(xié)議》和《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效嚴重錯誤，違背客觀事實，適用法律錯誤。（一）二審認定《合作協(xié)議》有效與事實嚴重不符，沒有證據(jù)支持。二審判決認定雙方簽訂的《合作協(xié)議》是將雙方合作的事宜分成了兩個階段，即技改施工階段和采掘階段，并以協(xié)議并無技改施工階段要采掘生產(chǎn)的內(nèi)容認定《合作協(xié)議》有效，與《合作協(xié)議》約定嚴重不符。2014年1月28日雙方簽訂的《合作協(xié)議》違反了《煤礦安全監(jiān)察條例》的禁止性規(guī)定，該規(guī)定是效力性規(guī)定，而非管理性規(guī)定，是煤礦托管經(jīng)營的前提，依照合同法第五十二條的規(guī)定應為無效協(xié)議。二審法院認定該協(xié)議有效明顯錯誤。（二）二審法院認定股權轉(zhuǎn)讓有效，適用法律嚴重錯誤。1.案涉《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定是無效協(xié)議。理由是：第一、《中華人民共和國公司法》規(guī)定有限責任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。合順煤礦的公司章程也有同樣的規(guī)定，因此本案即使馬曉鵬是轉(zhuǎn)讓股權的主體，也應當有征得另一股東杜安平同意轉(zhuǎn)讓的文件才能轉(zhuǎn)讓其股權，沒有該文件仍然是違反了法律強制性規(guī)定。第二、該《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的受讓方為龍某公司。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定，股東會行使下列職權：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃。因此公司對外投資的審批權屬于股東會，龍某公司作為有限責任公司受讓股權即向外投資，依照法律規(guī)定，在未召開股東會決議的情況下，杜力自個人根本沒有權利決定該投資，未經(jīng)龍某公司股東會審批的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反法律強制性規(guī)定，也應當無效。第三、如《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是抵付《合作協(xié)議》的債務，則《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實際是股權抵付債務的以物抵債協(xié)議，屬于實踐性法律行為，簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只能是雙方有代物清償?shù)暮弦?，事后不實際履行物權轉(zhuǎn)移手續(xù)的，原債務并未消滅。在此情況下，只能認定原債務的效力，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因未實際履行當然無效。第四、二審法院既然認定《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是抵付合作協(xié)議的債務，就不應當適用《中華人民共和國合同法》及司法解釋關于買賣合同的規(guī)定，從而認定合同無效，明顯適用法律錯誤。2.案涉《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明顯無效，二審認定案涉《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效嚴重錯誤。理由是：第一、《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時馬曉鵬只持有合順煤礦26%的股權，2017年9月27日合順煤礦的工商登記信息也證實，協(xié)議各方及杜安平均不認可該《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。第二、《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂主體為合順煤礦和杜力自，這是《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》文本信息內(nèi)容。2015年5月21日《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》文本，載明轉(zhuǎn)讓方為合順煤礦，并在合順煤礦及以下簡稱甲方處加蓋了合順煤礦公章。馬曉鵬雖然在協(xié)議上也有簽名，但其是作為合順煤礦法定代表人的身份簽字的，二審法院認定馬曉鵬簽字是作為個人簽名不符合邏輯。第三、《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》文本信息記載，杜力自是股權受讓方，其個人是無權用龍某公司的保證金和投資款支付其受讓股權的轉(zhuǎn)讓款。

二、二審法院認定《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，并以《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未解除為由直接判決駁回龍某公司訴訟請求，實際遺漏了申請人的訴訟請求，程序違法。

三、兩審判決均未對《合順煤礦施工合同書》給予評價，生效裁判遺漏了龍某公司的訴訟請求，程序違法。

綜上，申請人認為陜西省高級人民法院（2019）陜民終5號民事判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第六、第十一項規(guī)定的情形，依法應當再審。

2.龍某公司申請再審認為二審判決認定《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效適用法律錯誤。對此，一、二審判決已經(jīng)查明《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系合順煤礦法定代表人馬曉鵬與龍某公司法定代表人杜力自簽訂，龍某公司對該《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實性無異議。龍某公司主張簽訂該協(xié)議時馬曉鵬違反《中華人民共和國公司法》第七十一條之規(guī)定、杜力自違反《中華人民共和國公司法》第三十七條之規(guī)定，因此《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。本院認為，《中華人民共和國公司法》第三十七條、第七十一條均為管理性規(guī)范，并非強制性規(guī)范，并不構成《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。馬曉鵬雖然在簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時僅持有合順煤礦26%的股權，但其簽訂該協(xié)議僅構成無權處分，并不引起該協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條之規(guī)定“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無權處分的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！?017年9月27日馬曉鵬已取得合順煤礦100%股權，具有處分權，且在此之前龍某公司并未提出解除該《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主張，因此二審法院認定《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，并據(jù)此駁回龍某公司訴訟請求并無不當。對于龍某公司主張《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于以物抵債的實踐性合同的意見。本院認為，根據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》內(nèi)容顯示，該合同并未產(chǎn)生本案中龍某公司主張的債權，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為雙方變更《合作協(xié)議》約定的合作模式。綜上所述，龍某公司的該項申請再審理由不能成立。

綜上所述，龍某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王東敏

審判員　　任雪峰

審判員　　劉小飛

二〇一九年七月二十六日

法官助理張昊