西電公司申請再審稱：（一）案涉金額8202397.26元之糾紛存在事實認(rèn)定問題和適用法律錯誤。1.原審認(rèn)定的基本事實符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛性質(zhì)，與案由買賣合同糾紛性質(zhì)不符。《承諾書》是原審用做綠某公司對抗三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓抵銷《協(xié)議書》法律效力的支撐證據(jù)，西電公司對《承諾書》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，二審認(rèn)為“且西電公司并未對《承諾書》的真實性提出異議”與事實不符，原審否認(rèn)《協(xié)議書》法律效力的證據(jù)缺乏。原審沒有查明編號2015102701《設(shè)備采購合同》約定的貨款支付條件，該事實是在一審否定三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓抵銷《協(xié)議書》效力后，判斷綠某公司付款請求權(quán)是否成立的基本事實，也是西電公司付款抗辯權(quán)是否成立的合同依據(jù)，原審否認(rèn)當(dāng)事人約定付款條件的證據(jù)缺乏。2.原審以違約責(zé)任條款處理“約定是否成立”爭議問題，適用《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百零七條與爭議性質(zhì)明顯不符，屬于適用法律錯誤。原審無視西電公司與綠某公司簽訂的《設(shè)備采購合同》約定貨款給付條件，在合同效力未被否定的情形下，未按約定付款條件判決，屬于適用法律錯誤。（二）案涉2017年七份《買賣合同》貨款2218370.45元之糾紛存在的適用法律錯誤。《買賣合同》既是綠某公司請求付款的依據(jù)，更是西電公司提出抗辯的依據(jù)。原審無視《買賣合同》約定貨款給付條件，非法剝奪西電公司依約享有的抗辯權(quán)，屬于適用法律錯誤。1.當(dāng)事雙方?jīng)]有完成結(jié)算是綠某公司認(rèn)可的事實，沒有付款是存在付款不能，而不是西電公司拒絕付款，依據(jù)《買賣合同》約定，西電公司有先履行抗辯權(quán)。2.發(fā)票先入賬是普遍商業(yè)規(guī)則，不能代替結(jié)算行為，綠某公司也認(rèn)可這一觀點。3.西電公司依約享有質(zhì)量瑕疵抗辯權(quán)和遲延交貨抗辯權(quán)，這對雙方結(jié)算數(shù)額有影響。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。