文一峰申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求撤銷一、二審判決，依法改判；本案訴訟費用由金某服裝公司承擔(dān)。事實和理由：一、文一峰與金某服裝公司之間不存在承攬合同民事法律關(guān)系，MILLENNIUMFASHIONMANUFACTURINGCC（以下簡稱南非世紀公司）與金某服裝公司之間存在國際貨物銷售法律關(guān)系，原審法院認定事實錯誤。2011年7月29日南非世紀公司股東由文一峰變更為HOONWEISUI，金某服裝公司請求支付的貨款均發(fā)生在2013年至2014年間，該期間承攬合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是金某服裝公司和南非世紀公司。文一峰并非本案的適格主體，不應(yīng)當(dāng)對南非世紀公司基于國際貨物銷售合同發(fā)生的欠款承擔(dān)還款義務(wù)。南非世紀公司與金某服裝公司之間的行為屬于國際貿(mào)易行為，原審法院應(yīng)該嚴格適用相應(yīng)準據(jù)法進行審理，而不是將本案歸屬于國內(nèi)法律關(guān)系，原審判決明顯錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。二、文一峰與金某服裝公司洽談業(yè)務(wù)是代表南非世紀公司的職務(wù)行為。2011年7月29日，南非世紀公司的唯一股東由文一峰變更為HOONWEISUI，HOONWEISUI出具的證明顯示文一峰將南非世紀公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給HOONWEISUI之后，HOONWEISUI繼續(xù)聘請文一峰負責(zé)南非世紀公司和金某服裝公司、浙江金某紡織有限公司（以下簡稱金某紡織公司）的所有貿(mào)易活動至2014年2月結(jié)束。因此，在2011年7月29日至2014年2月期間，文一峰與金某服裝公司洽談業(yè)務(wù)、參與索賠等事宜屬于職務(wù)行為。三、文一峰不是適格被告，不應(yīng)該以其個人財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)。金某服裝公司曾將文一峰與南非世紀公司列為共同被告，其自始承認雙方糾紛與合同關(guān)系發(fā)生在金某服裝公司與南非世紀公司之間。鑒于金某服裝公司至今未能提供證據(jù)證明文一峰與金某服裝公司存在加工承攬合同的民事法律關(guān)系，亦未舉示證據(jù)證明文一峰根據(jù)南非共和國法律存在濫用股東地位操縱公司、實現(xiàn)個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的混同。事實上文一峰已非公司股東，文一峰在二審期間提交的證明書、任職確認書、工資單等證據(jù)可以證實其與南非世紀公司的雇傭關(guān)系。文一峰不是本案適格被告，不應(yīng)以其個人財產(chǎn)承擔(dān)南非世紀公司的債務(wù)。四、文一峰在蘭溪市公安局所做的兩次刑事訊問筆錄是刑事偵查活動中偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人進行訊問時形成的過程性記錄文字，其既不是民事訴訟程序中當(dāng)事人對案件事實的陳述，也不是了解案件事實的證人向人民法院所做的證言，更不是書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，在形式上不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定，不能作為民事訴訟的證據(jù)予以采納。一審法院在民事判決中并未說明是如何取得在案訊問筆錄，且該訊問筆錄未經(jīng)法庭調(diào)查程序進行質(zhì)證，在其真實性和來源合法性均存疑的情況下，原審法院直接據(jù)此認定相關(guān)事實是錯誤的。文一峰代理律師對兩份訊問筆錄提出質(zhì)疑并申請法院依職權(quán)就該證據(jù)合法性及來源問題調(diào)查核實，原審法院卻不予回應(yīng)，程序上存在錯誤。五、原審判決認定的部分事實沒有符合民事證據(jù)規(guī)則的證據(jù)作支撐。原審認定，“2013年12月23日及2014年1月21日，南非世紀公司分別向金某服裝公司、金某紡織公司發(fā)出索賠/扣款通知，通知書尾部有南非世紀公司的公章及文一峰個人的簽名。2014年1月31日，金某紡織公司作為托運人向南非世紀公司發(fā)送一批貨物”。這一事實所涉的2013年12月23日及2014年1月21日的二份索賠/扣款通知、2014年1月31日的一份提單均無原件，已被一審法院否定。原審認定的“2016年10月26日文一峰向金某紡織公司匯款人民幣135萬元，匯款附言注明‘貨款’”，事實上該款為蘭溪市公安局讓文一峰在談判調(diào)解前先行給付金某公司方的一筆誠意金，并非貨款。原審認定“2016年11月2日，文一峰在廣州簽署了包含金某紡織公司在內(nèi)的四方當(dāng)事人《協(xié)議書》”，而該份《協(xié)議書》僅有文一峰一人簽字，其他三方?jīng)]簽字，是一份未生效的協(xié)議書，原審將其認定為證據(jù)顯屬錯誤。六、金某服裝公司有偽造證據(jù)的事實。一審中金某服裝公司提供的唯一證明文一峰有簽字的“索賠/扣款通知”均系套印偽造,金某服裝公司一審共提交7份不同內(nèi)容和不同時間的索賠/扣款通知,但印章顯示南非世紀公司的印章與文一峰的簽名完全一樣,明顯是套印造假,一審中該證據(jù)因金某服裝公司無法提供原件而被否定,但其中的2013年12月23日和2014年1月21日兩張卻被二審法院所確定。