郝某某的委托訴訟代理人提交意見稱，申請人申請再審的理由缺乏事實和法律依據(jù)，請求依法駁回再審申請。事實與理由：1.申請人關(guān)于“二審判決認(rèn)定郝某某與齊豹偉之間的借款合同生效，并據(jù)此認(rèn)定申請人承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏證據(jù)證明”的申請再審理由不能成立。本案證明郝某某與齊豹偉之間借貸法律關(guān)系的證據(jù)有：借條，證明郝某某與齊豹偉就借款達(dá)成合意；轉(zhuǎn)賬匯款回單，證明郝某某借款款項交付的事實；償還利息明細(xì)，證明齊豹偉按照借條約定償還利息的事實；借款結(jié)算確認(rèn)及還款約定，證明齊豹偉對借款事實及利息支付情況的確認(rèn)；證人班某的談話筆錄，證明班某按照郝某某的指示支付970萬元款項的事實。上述證據(jù)均已提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證，足以證明借貸雙方的主體、借貸的合意、借款的交付、利息的支付等事實。申請人蘇國飛認(rèn)為970萬元借款的出借人為班某，相關(guān)款項支付至牛順利的銀行賬戶，且牛順利未將相關(guān)款項支付給借款人齊豹偉，故而訴稱郝某某與齊豹偉之間的借貸合同未生效。對此，被申請人認(rèn)為，在借貸雙方主體均為完全民事行為能力人，就借貸達(dá)成合意并在借條上簽字，且通過第三方將所借款項支付至借款人齊豹偉指定的銀行賬戶，借款人已經(jīng)完成了出借款項的交付義務(wù)，已經(jīng)符合申請人在再審申請書中引述的《中華人民共和國合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于借款合同生效的條件，郝某某與齊豹偉之間的借款合同已經(jīng)生效。法律未規(guī)定實際提供款項的一方即為借款合同的出借方，且并未要求出借款項必須通過出借人本人銀行賬戶支付，也并未禁止將出借款項支付至借款人指定的第三方賬戶，在借款人齊豹偉已經(jīng)確認(rèn)該借款事實，申請人未提交證據(jù)證明第三方交付的款項與本案無關(guān)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)借款已經(jīng)交付，借款人齊豹偉與出借人郝某某之間的借款合同已經(jīng)生效。該借款合同并不以擔(dān)保人是否知曉借款交付的細(xì)節(jié)情況為生效的要件。至于借款合同中關(guān)于借款利息約定高出法律的規(guī)定以及在借款合同履行中“砍頭息”等問題，在法院審理過程中，法庭均已注意到，并進(jìn)行了調(diào)整和糾正。法律并未規(guī)定因存在上述問題就應(yīng)認(rèn)定整個借款合同未生效或無效。2.申請人關(guān)于“二審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定認(rèn)定申請人仍應(yīng)對970萬元的借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬適用法律錯誤”的申請再審理由不能成立。申請人蘇國飛認(rèn)為，申請人簽字擔(dān)保的借款合同總金額為1000萬元，而出借人實際交付的金額為970萬元，是對借款合同中借款金額的變動，實際履行中，借款人齊豹偉系按本金1000萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付的利息，并與出借人自行商定利息的支付方式為按月支付，均未經(jīng)保證人同意，未減輕債務(wù)人的債務(wù)，不應(yīng)適用該司法解釋第三十條，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定申請人蘇國飛不再對借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。首先，申請人蘇國飛對以保證人身份在案涉借條上簽字的行為無異議，系其真實意思表示，故其與出借人郝某某之間形成合法有效的保證法律關(guān)系。其次，出借人采取預(yù)先扣除利息的方式實際交付借款970萬元，該事實在法庭審理中予以確認(rèn)，并按照法律規(guī)定認(rèn)定郝某某實際出借借款本金為970萬元，該認(rèn)定并未增加債務(wù)人的債務(wù)。實際履行中，借款人齊豹偉按照本金1000萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付利息（并未變更借款合同的原利率標(biāo)準(zhǔn)約定），且在法院審理中法庭依照對該利息的計算依據(jù)進(jìn)行了調(diào)整，出借人也表示認(rèn)可，因而該認(rèn)定不僅確認(rèn)了借款人償還了出借人的利息，且按調(diào)整后的計算所得超出約定利息標(biāo)準(zhǔn)的部分折抵償還了本金，事實上并未增加債務(wù)人的債務(wù)，更未增加保證人的保證責(zé)任。再次，申請人提到的“在后期償還借款利息的過程中又以實際行為將借款利息的支付期限變更為按月支付”的情況也定性為對借條約定內(nèi)容作出了實質(zhì)變更，更是沒有法律依據(jù)。借貸雙方本來在借條上就沒有對還款期限和付息方式作出具體約定，又何談借貸雙方未經(jīng)保證人同意自作變更。申請人作為具有完全民事行為能力人，在沒有明確具體還款期限和還款方式的借條上簽字捺印，可以推定為只要借款人和出借人對相關(guān)履行方式的確認(rèn)不增加保證人的保證負(fù)擔(dān)的情況下均是可以接受的。在案件審理過程中，申請人蘇國飛也未提交證據(jù)證明借貸雙方曾就相關(guān)履行方式進(jìn)行過約定。關(guān)于申請人蘇國飛認(rèn)為郝某某起訴時，申請人的保證期間早已經(jīng)過，故無需再對案涉借款本息承擔(dān)保證責(zé)任的意見，被申請人郝某某認(rèn)為，申請人蘇國飛對以保證人身份在案涉借條上簽字，且在庭審中并未對該事實提出異議，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)申請人蘇國飛的保證方式為連帶擔(dān)保責(zé)任。本案中，借款人齊豹偉出具的借條上并未就還款期限進(jìn)行明確，《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！?017年3月7日，出借人郝某某與借款人齊豹偉達(dá)成《借款結(jié)算確認(rèn)及還款約定》，對借款予以結(jié)算并對還款重新進(jìn)行約定，隨即被申請人于2017年3月14日向榆林中院提起一審訴訟，主張相應(yīng)的債權(quán)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！痹诒景钢?，借貸雙方?jīng)]有對債務(wù)履行期限進(jìn)行明確約定，債務(wù)人或擔(dān)保人對債務(wù)履行期限又沒有證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)依照債權(quán)人明確向債務(wù)人主張債權(quán)時視為“主債務(wù)履行期屆滿”，故而本案應(yīng)當(dāng)確定2017年3月7日為主債務(wù)履行期屆滿之日，并從次日起算為期六個月的保證期間。被申請人在保證期間內(nèi)向保證人提起訴訟主張，申請人蘇國飛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。3.關(guān)于新證據(jù)問題。首先，申請人提交的所謂新證據(jù)，即府谷縣三道溝鄉(xiāng)常勝煤礦出具的《說明》不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)形式。府谷縣三道溝鄉(xiāng)常勝煤礦作為一個企業(yè)出具《說明》，從證據(jù)形式上與證人證言最為貼近。但是，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條第二款關(guān)于“不能正確表達(dá)意思的人，不能作證”的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)為能正確表達(dá)意思的自然人。申請人提交的《說明》出具主體為企業(yè)，不符合證人的主體條件。即使法律規(guī)定單位也有作證的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)由知道案件情況的自然人出庭接受質(zhì)詢。其次，申請人提交的所謂新證據(jù)不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。申請人提交的所謂新證據(jù)既不屬于“原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)，也不屬于“原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供”的證據(jù)?！墩f明》中提及的情況，申請人在再審申請書中也明確在之前的審理中就有所提及過，因而該《說明》不屬于庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。事實上，如果申請人認(rèn)為在之前的審理中需要提交，該份證據(jù)是能夠取得并提交的，不存在“但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供”的情況。據(jù)此，被申請人認(rèn)為直至申請再審之時才提交該《說明》，不宜被認(rèn)定為新證據(jù)。再次，府谷縣三道溝鄉(xiāng)常勝煤礦出具的《說明》不能反映客觀事實。該《說明》的內(nèi)容是單方面陳述齊豹偉與郝某某曾因債務(wù)糾紛到其礦上了解股權(quán)情況，并無其他證據(jù)佐證。被申請人在此明確申明本人從未到過府谷縣三道溝鄉(xiāng)常勝煤礦所在地。從該《說明》的內(nèi)容看，也并不能確定齊豹偉與郝某某的債務(wù)系哪一筆債務(wù)（據(jù)原審得知，齊豹偉和郝某某之間并非僅有本案所涉的債務(wù)）。即使《說明》中陳述的情況屬實，申請人又是如何確定齊豹偉擬以煤礦股份償還的借款就是本案所涉借款呢？被申請人從該《說明》中完全看不出申請人是如何憑借該《說明》來確定本案所涉?zhèn)鶆?wù)的履行期間的。申請人以此來確定訴訟時效的起算點，沒有事實依據(jù)。4.申請人一再聲稱被申請人涉嫌“簽訂虛假借款協(xié)議”、“制造資金走賬流水”、“虛假訴訟”等套路貸的違法行為，但卻沒有證據(jù)加以證明，被申請人認(rèn)為其論斷只是其一己之想。如果其認(rèn)為被申請人涉嫌犯罪，可以直接向公安機(jī)關(guān)報案處理。綜上，被申請人與借款人齊豹偉之間的借貸法律關(guān)系明確，案件事實均有證據(jù)加以證明，其合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。主債務(wù)的權(quán)利主張未超過法律規(guī)定的訴訟時效，在保證是真實意思表示的情況下，保證人無充分證據(jù)證明其擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)超過擔(dān)保期間，應(yīng)依法依約承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。此外，申請人申請再審的各個理由，在之前的上訴程序中均已提及，庭審中法庭也均給予了回應(yīng)。故，請求駁回申請人的再審申請。