中亞公司提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回路橋公司的再審申請。

（一）關(guān)于鑒定報(bào)告是否應(yīng)予采信的問題

根據(jù)查明事實(shí)，2009年10月路橋公司在中標(biāo)高速集團(tuán)發(fā)包的西寶高速改擴(kuò)建工程B-C09標(biāo)路基9標(biāo)段工程后，將該工程的K242+850—K248+419南側(cè)和K242+620—K248+419兩側(cè)之間的所有工程項(xiàng)目分包給中亞公司進(jìn)行施工建設(shè)。2009年4月中亞公司為承攬?jiān)摴こ淘蛩淼蓝局Ц堵募s保證金1400萬元，隧道二公司又將該款支付給路橋公司。后中亞公司組織施工，案涉工程已于2011年11月23日通車使用。雖中亞公司與路橋公司簽訂的《勞務(wù)協(xié)作合同書》因違反法律規(guī)定而無效，但案涉工程已交付高速集團(tuán)并通車使用，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第二條規(guī)定，中亞公司請求參照合同約定支付價(jià)款的，應(yīng)予支持。關(guān)于案涉工程造價(jià)問題，根據(jù)中亞公司的申請,一審法院委托進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為:案涉工程結(jié)算價(jià)款為40802976.73元。路橋公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)將鑒定資料原件交由中亞公司核對，屬鑒定程序違法，中亞公司擅自增加鑒定費(fèi)后鑒定機(jī)構(gòu)在結(jié)論中增加300余萬元的計(jì)價(jià)，結(jié)論缺乏公正性，故該鑒定報(bào)告不應(yīng)予以采信。經(jīng)審查，鑒定過程中，中亞公司及路橋公司均依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的要求提交鑒定材料，因須經(jīng)各方質(zhì)證后，方可作為鑒定依據(jù)予以采信，為此鑒定機(jī)構(gòu)將部分材料交由中亞公司對真實(shí)性進(jìn)行核對，符合鑒定程序，并無不妥。另，案涉鑒定系依據(jù)中亞公司申請?zhí)岢觯b定機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方提交的相關(guān)材料進(jìn)行審核后，認(rèn)為鑒定范圍應(yīng)從原有約5000萬元擴(kuò)展至約4.1億的所有項(xiàng)目，以便作出準(zhǔn)確意見，故鑒定費(fèi)用合計(jì)237萬元，中亞公司交納的費(fèi)用不足，需予以補(bǔ)交。就此問題，一審法院認(rèn)為屬鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)其鑒定規(guī)范可與中亞公司協(xié)商的范圍，且亦電話告知了路橋公司，故中亞公司補(bǔ)交相關(guān)費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)范，并無不妥。中亞公司認(rèn)為鑒定報(bào)告不應(yīng)采信的理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于一、二審判決認(rèn)定事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題

路橋公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為一、二審判決對砂礫墊層工程款、其他費(fèi)用、材料調(diào)差費(fèi)、獎(jiǎng)懲款的認(rèn)定錯(cuò)誤，該部分費(fèi)用不應(yīng)支持。關(guān)于砂礫墊層工程款，雙方對該部分有爭議，根據(jù)鑒定報(bào)告顯示，205-2-1砂礫墊層，第19期二工區(qū)計(jì)量28053.71立方米，計(jì)價(jià)1253921.64元，但是24期二工區(qū)計(jì)量扣除28053.71立方米，最終未計(jì)量，與已完合格工程方量計(jì)量規(guī)定不符，未計(jì)入鑒定造價(jià)，由法庭裁量。訴訟中，中亞公司認(rèn)為該部分工程量已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)；路橋公司主張依據(jù)批復(fù)文件該部分應(yīng)予扣減，不應(yīng)計(jì)入總造價(jià)。因中亞公司僅施工西寶高速B-C09合同段的一、二工區(qū)，路橋公司提交的批復(fù)文件對于扣減的區(qū)域及扣減的詳細(xì)明細(xì)并未注明，無法證明是扣減一、二工區(qū)的砂礫墊層工程款，另根據(jù)工程量確認(rèn)單顯示，該部分工程量已實(shí)際發(fā)生，且路橋公司項(xiàng)目部及駐地辦也已簽字確認(rèn)，據(jù)此一、二審判決將砂礫墊層28053.71立方米，計(jì)價(jià)1253921.64元計(jì)入工程總造價(jià)，事實(shí)依據(jù)充分，并無不妥。

關(guān)于其他費(fèi)用447175.25元。該部分款項(xiàng)由四部分組成，分別是316-1-11銑刨瀝青面層、316-3-14銑刨基層、204-1-6路基砂礫基層、路基砂礫虛方，在B-C09合同段二工區(qū)批復(fù)工程量表中，對316-1-11銑刨瀝青面層、316-3-14銑刨基層的工程量已確認(rèn)，在鑒定程序中，路橋公司預(yù)算員對204-1-6路基砂礫基層予以確認(rèn)，據(jù)此鑒定機(jī)構(gòu)將其他費(fèi)用447175.25元計(jì)入工程總造價(jià)，事實(shí)依據(jù)充分，并無不妥。

關(guān)于材料調(diào)差費(fèi)809633.89元。路橋公司認(rèn)為一、二審判決支持該費(fèi)用缺乏依據(jù)，案涉工程的材料系由路橋公司提供，高速集團(tuán)與路橋公司結(jié)算時(shí)進(jìn)行了材料調(diào)差，但中亞公司未提供材料，其不應(yīng)獲取材料調(diào)差費(fèi)。經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)路橋公司與中亞公司之間的合同約定，確定系綜合單價(jià)合同，綜合單價(jià)包括人、材、機(jī)三大直接費(fèi)和其他直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤、稅金等。材料調(diào)差適用于雙方當(dāng)事人，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)鑒定規(guī)范及雙方提交的材料，確定材料調(diào)差費(fèi)為809633.89元，一、二審判決予以采信，依據(jù)充分，并無不妥。路橋公司該項(xiàng)理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于獎(jiǎng)懲款620280.77元和12702.74元。路橋公司認(rèn)為其與中亞公司之間的合同無效，合同約定的獎(jiǎng)懲條款亦無效；另根據(jù)合同約定，2009年12月25日之后涉及中亞公司的獎(jiǎng)勵(lì)和罰款由中亞公司負(fù)責(zé)，中亞公司并未舉證證明其應(yīng)當(dāng)增加獎(jiǎng)懲金632983.51（620280.77+12702.74）元，故一、二審判決支持該項(xiàng)請求缺乏證據(jù)支持。經(jīng)審核，根據(jù)鑒定報(bào)告第11項(xiàng)獎(jiǎng)懲分?jǐn)傇黾拥?20280.77元，對于獎(jiǎng)懲分解比例雙方均未舉證證明，在此情況下，一審判決依據(jù)200-400章總額進(jìn)行分?jǐn)?，較為公平合理，同時(shí)對獎(jiǎng)懲費(fèi)的數(shù)額問題，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)核對，確認(rèn)其少計(jì)12702.74元，一、二審法院據(jù)此在620280.77元基礎(chǔ)上予以增加，依據(jù)充分，并無不妥。

（三）關(guān)于利息起算時(shí)間的問題

路橋公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，一、二審判決確認(rèn)欠付工程款利息從2011年11月23日起算錯(cuò)誤，應(yīng)從2015年10月24日開始計(jì)息。經(jīng)審查，案涉工程完工之后，雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但已于2011年11月23日交付通車使用，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第十八條規(guī)定，2011年11月23日應(yīng)為案涉工程的交付之日，路橋公司應(yīng)從此日起支付相關(guān)工程款利息。對此，一、二審判決認(rèn)定正確，并無不妥。路橋公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為工程款應(yīng)在竣工驗(yàn)收并結(jié)算后，待發(fā)包方最終批復(fù)，路橋公司再按比例支付給中亞公司，雙方約定的36期計(jì)量證形成于2015年10月24日，故本案利息應(yīng)從此時(shí)計(jì)算。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。因案涉工程竣工之后，雙方并未組織驗(yàn)收即將工程交付使用，案涉工程的竣工日期應(yīng)為2011年11月23日,從此時(shí)起路橋公司即應(yīng)支付下欠工程款，未支付的應(yīng)計(jì)算相應(yīng)利息。故路橋公司認(rèn)為應(yīng)從2015年10月24日起計(jì)算利息的理由不能成立，本院不予支持。

（四）關(guān)于履約保證金的問題

中亞公司為承攬案涉工程，向隧道二公司支付履約保證金1400萬元，施工過程中，路橋公司及隧道二公司合計(jì)向中亞公司退還1296.5萬元，剩余103.5萬元尚未退還。路橋公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為案涉工程尚未竣工驗(yàn)收，履約保證金退還條件尚不成就，故一、二審判決其退還103.5萬元履約保證金錯(cuò)誤。因案涉工程已于2011年11月23日竣工，理由不再贅述，一、二審判決其退還該款項(xiàng)并無不妥。路橋公司該理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，路橋公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　任雪峰

二〇一九年八月十四日

法官助理鄒軍紅