佘某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。1.湄潭農(nóng)商行對(duì)案涉房屋不享有抵押權(quán)。雖然湄潭農(nóng)商行與大東海浴業(yè)公司、周春華、羅永琴簽訂《抵押借款合同》，約定周春華、羅永琴以二人共有的案涉房屋等3處商業(yè)用房為湄潭農(nóng)商行貸給大東海浴業(yè)公司的860萬元貸款作抵押擔(dān)保，但根據(jù)《湄潭縣房屋抵押權(quán)登記審批表》記載，案涉房屋的抵押人和債務(wù)人均為湄潭全興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、周春華、羅永琴，并非大東海浴業(yè)公司，湄潭農(nóng)商行不能以大東海浴業(yè)公司未能履行債務(wù)為由對(duì)抵押標(biāo)的物主張抵押權(quán)。2.案涉房屋的共有人為湄潭全興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、周春華、羅永琴，而非二審判決認(rèn)定的周春華、羅永琴。3.案涉房屋的抵押雖經(jīng)登記，但不產(chǎn)生法律效力。案涉房屋為湄潭全興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、周春華、羅永琴共有，但并無湄潭全興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司同意抵押的證據(jù)，相關(guān)登記材料也無湄潭全興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的簽章認(rèn)可。4.即使認(rèn)定大東海浴業(yè)公司的抵押權(quán)，因已過擔(dān)保期間，大東海浴業(yè)公司不能再享有優(yōu)先受償權(quán)。5.抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額僅限本金860萬元，不包含利息、違約金、賠償金等費(fèi)用。雖然《抵押借款合同》約定的擔(dān)保范圍為本金860萬元及其利息、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的一切費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等)，但《抵押他項(xiàng)權(quán)證》《湄潭縣房屋抵押權(quán)登記審批表》等記載的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額僅為860萬元，應(yīng)以抵押登記記載為準(zhǔn)。6.湄潭農(nóng)商行怠于行使權(quán)力，導(dǎo)致利息、罰息等擴(kuò)大，擴(kuò)大部分應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任，不屬于抵押擔(dān)保范圍。7.二審判決未考慮佘某某對(duì)案涉房屋的裝修等投入，以及房屋升值情況。8.佘某某購買案涉房屋時(shí)已盡合理審查義務(wù)。其在購買前查看過《房屋所有權(quán)證》，根據(jù)該證記載，案涉房屋雖有一次抵押登記，但該登記已注銷。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。佘某某購買案涉房屋時(shí)已盡合理審查義務(wù)，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行。（三）有新證據(jù)足以推翻二審判決。湄潭縣人民法院制作的《執(zhí)行筆錄》證明，湄潭農(nóng)商行通過申請(qǐng)執(zhí)行被抵押的其他兩處房產(chǎn)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了860萬元擔(dān)保債權(quán)，不應(yīng)再執(zhí)行案涉房屋。（四）原審遺漏第三人。湄潭全興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司作為案涉房屋的共同所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)追加為第三人。綜上，佘某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>