中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申372號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市坪山新區(qū)。
委托訴訟代理人：周意涵，廣東廣和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔快，廣東廣和律師事務所實習律師。
再審申請人（一審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)，現羈押于廣東省深圳市羅湖區(qū)看守所。
委托訴訟代理人：朱延群，廣東偉華律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉海紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市渝水區(qū)。
一審被告：周文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
委托訴訟代理人：周意涵，廣東廣和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔快，廣東廣和律師事務所實習律師。
一審被告：馮麗閑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市坪山新區(qū)。
一審被告：陳永權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市坪山新區(qū)。
一審第三人：楊六根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市渝水區(qū)。
再審申請人鄒某某、李某某因與被申請人劉海紅,一審被告周文龍、馮麗閑、陳永權,一審第三人楊六根民間借貸糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終157號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
鄒某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審。請求：1.撤銷江西省新余市中級人民法院（2017）贛05民初2號民事判決第一項；2.撤銷江西省高級人民法院（2018）贛民終157號民事判決第一項中有關“維持江西省新余市中級人民法院（2017）贛05民初2號民事判決第一項”的判項；3.判決再審申請人鄒某某應歸還被申請人劉海紅借款本金1000萬元；4.判決本案訴訟費用由劉海紅、楊六根承擔。事實與理由：（一）原審判決認定事實錯誤。2016年4月18日，楊六根是以劉海紅的名義與鄒某某簽訂案涉借款合同，鄒某某實際向楊六根借款2500萬元，鄒某某轉給案外人謝守龍900萬元系案涉借款預先扣除的利息。原審判決認定鄒某某向劉海紅借款3400萬元系事實認定錯誤。（二）現有新的證據足以推翻原判決。廣東省深圳市寶山派出所（以下簡稱寶山派出所）對楊六根作的詢問筆錄系本案新證據，楊六根在詢問筆錄中自認的事實與本案事實完全吻合，這一新證據足以推翻原判決。（三）原審判決適用法律錯誤。楊六根經常借用他人名義以資金走賬“空放”貸款賺取高額利息，楊六根作為“職業(yè)放貸人”長期從事非法金融業(yè)務活動，故本案的借款合同無效。原審判決認定案涉借款合同有效，屬適用法律錯誤。
李某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審。請求：1.撤銷江西省新余市中級人民法院（2017）贛05民初2號民事判決第一項和第二項中有關李某某承擔連帶清償責任部分的判決內容；2.撤銷江西省高級人民法院（2018）贛民終157號民事判決第一項和第二項中有關李某某承擔連帶清償責任部分的判決內容；3.判決再審申請人李某某無須承擔連帶清償責任；4.判決本案訴訟費、保全費等由劉海紅、楊六根承擔。事實與理由：（一）李某某于二審中并未自愿放棄訴訟權利。因不能歸責于李某某本人的原因，其未能參與二審訴訟。由于李某某因涉嫌犯罪被羈押在看守所，無法對外聯(lián)系，也沒有接到任何與二審上訴有關的通知或文書，導致其客觀上不能參加二審訴訟。（二）現有新的證據足以推翻原判決。根據楊六根在寶山派出所自認的事實，足以認定原審判決錯誤，應當予以糾正。（三）原審判決法律適用錯誤。劉海紅與鄒某某未經保證人李某某同意，擅自變更主合同，保證人李某某不再承擔保證責任。（四）本案借款合同因違反法律規(guī)定應認定為無效合同，故李某某簽署的擔保合同也應當無效，李某某無須承擔擔保責任。
本院經審查認為，鄒某某、李某某的申請再審理由不能成立，具體分析如下：
（一）關于再審申請人鄒某某提交的材料是否屬于再審中“新的證據”的問題
鄒某某提交“2017年4月18日寶山派出所對楊六根的詢問筆錄”一份，要求證明案涉借款合同系楊六根借用劉海紅的名義與鄒某某簽訂，借款本金為2500萬元而非3400萬元，鄒某某依楊六根指示在借款當天將900萬元轉入案外人謝守龍賬戶，該筆款項系預先扣除的利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，人民法院應認定實際出借金額為2500萬元。本院認為，從證據形式上看，上述詢問筆錄僅為部分截圖，無楊六根簽名確認，亦未有寶山派出所蓋章確認。從內容上看，該證據僅有楊六根一人陳述，沒有劉海紅的自認情況，僅憑楊六根的陳述不能證明案涉借款的實際出借人是楊六根，鄒某某并未舉證證明楊六根獲得劉海紅的授權，有權指示鄒某某向謝守龍轉款作為預付利息。且劉海紅對楊六根的行為事后也未予追認。故鄒某某提交的材料不屬于足以推翻原審認定事實的“新的證據”。
(二)關于案涉借款合同的效力問題
鄒某某、李某某再審稱，楊六根經常借用他人名義以資金走賬“空放”貸款賺取高額利息，其作為“職業(yè)放貸人”長期從事非法金融業(yè)務活動，故本案借款合同無效。本院認為，第一，從一、二審查明的事實來看，2016年4月18日，鄒某某與劉海紅簽訂案涉借款合同，馮麗閑、陳永權、李某某、周文龍自愿為上述債務提供連帶擔保責任。案涉借款合同、連帶責任保證擔保書應系當事人真實意思表示。上述合同對各方當事人均具有約束力。第二，本案借款的出借人為劉海紅而非楊六根，在冊證據不足以證明楊六根在本案中的行為系“借用他人名義以資金走賬‘空放’貸款賺取高額利息”“從事非法金融業(yè)務”等，鄒某某、李某某未提供證據證明案涉借款合同存在違反法律強制性規(guī)定的情況。故原審認定案涉借款合同有效并無不當。
（三）關于案涉借款本金金額的問題
鄒某某申請再審稱，其向案外人謝守龍轉款900萬元系案涉借款預先扣除的利息，案涉借款本金金額實際為2500萬元而非3400萬元。本院認為，第一，根據一、二審查明的事實來看，2016年4月18日，鄒某某與劉海紅簽訂借款合同約定，劉海紅向鄒某某提供借款3400萬元。李某某、馮麗閑、陳永權、周文龍簽訂的連帶責任保證擔保書，亦確認案涉借款本金金額為3400萬元。第二，與借款協(xié)議相對應的轉賬憑證顯示，劉海紅于2016年4月25日向鄒某某實際轉賬3400萬元。第三，雖2016年4月25日鄒某某向案外人謝守龍轉款900萬元，其主張該筆款項系其向劉海紅預付的利息。本院認為，鄒某某并未提供證據證明其系依照劉海紅指示向謝守龍轉款，亦未證明謝守龍系代劉海紅收取該900萬元款項或該900萬元最后實際由劉海紅收取。本案并不能形成完整證據鏈，證明900萬元系鄒某某支付劉海紅的預付利息，鄒某某應承擔舉證不利的后果。至于鄒某某與謝守龍的900萬元款項糾紛，可另行處理。
李某某申請再審稱，劉海紅與鄒某某未經其同意，擅自變更主合同，將約定的借款本金由3400萬元變更為2500萬元，故其不需要再承擔保證責任。本院認為，本案借款金額并未發(fā)生變更，李某某的該項再審申請事由不成立。
綜上所述，鄒某某、李某某申請再審的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回鄒某某、李某某的再審申請。
審判長 何 君
審判員 張 華
審判員 張愛珍
二〇一九年二月二十八日
法官助理鐘麗丹
書記員張玉潔
成為第一個評論者