中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3717號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新疆塔克拉瑪干房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民路38號新宏大廈1307室。
法定代表人：尼加提·依米提，該公司董事長。
委托訴訟代理人：木塔力甫·買吐遜，新疆絲都律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：喀什市天通建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)喀什市解放南路159號。
法定代表人：景登輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張建德，男，該公司工作人員。
再審申請人新疆塔克拉瑪干房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱塔克拉瑪干房產(chǎn)公司）因與被申請人喀什市天通建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱天通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)中級人民法院（2017）新32民初20號民事判決和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終454號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
塔克拉瑪干房產(chǎn)公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第八項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審，請求駁回天通公司全部訴訟請求。事實和理由：1.（2017）新3223民初63號案件中，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司提交證據(jù)證明已付工程款28123750元，各方均已認(rèn)可，該案生效判決亦予以確認(rèn)，故原判決認(rèn)定塔克拉瑪干房產(chǎn)公司已付工程款15970237元錯誤。原審中，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司因客觀原因未提交已墊付2589936元工程款的證據(jù)，該筆款項實際施工人黃財根已簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)扣除。2.塔克拉瑪干房產(chǎn)公司與天通公司無經(jīng)濟往來，本案工程款全部由黃財根收取，原判決認(rèn)定塔克拉瑪干房產(chǎn)公司向天通公司支付工程款錯誤。黃財根是實際施工人，亦是工程款的實際收款人，其參加訴訟能有效查明并確認(rèn)爭議工程款數(shù)額。黃財根未參加訴訟，原審法院程序違法。
天通公司提交意見稱，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司原審提交的證據(jù)不能證明已支付工程款28123750元，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司原審亦未申請追加黃財根參加訴訟，原審法院審理程序合法。
根據(jù)塔克拉瑪干房產(chǎn)公司申請再審的理由，本案再審審查的焦點問題可歸納為：1.原判決對塔克拉瑪干房產(chǎn)公司已付工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確；2.原判決判令塔克拉瑪干房產(chǎn)公司向天通公司支付工程款是否正確。對此，本院作如下審查：
關(guān)于第一個焦點問題。（2017）新3223民初63號塔克拉瑪干房產(chǎn)公司訴天通公司、黃財根建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司為證明其已向天通公司付款28068867元提交了證據(jù)，天通公司、黃財根對其證據(jù)部分認(rèn)可，部分不認(rèn)可，該案生效判決亦未確認(rèn)塔克拉瑪干房產(chǎn)公司主張的上述已付款數(shù)額。本案中，原審法院依據(jù)（2017）新3223民初63號案中天通公司認(rèn)可的已付款項及該公司雖不認(rèn)可、但未提交有效證據(jù)反駁的已付款項，綜合認(rèn)定塔克拉瑪干房產(chǎn)公司已付工程款15970237元，具有事實和法律依據(jù)。另，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司向本院提交證據(jù)，擬證明已墊付的2589936元工程款應(yīng)當(dāng)扣除，稱因客觀原因原審時未提交該證據(jù)。經(jīng)審查，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司在（2017）新3223民初63號案中提交的證據(jù)已包含支付上述2589936元的證據(jù)，天通公司、黃財根對該證據(jù)無異議，本案原審法院已將上述款項計算在塔克拉瑪干房產(chǎn)公司的已付工程款內(nèi)。該公司提交的證據(jù)不構(gòu)成申請再審新證據(jù)，亦不足以推翻原判決。原判決對已付工程款數(shù)額的認(rèn)定正確，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司此項申請再審理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題。天通公司與塔克拉瑪干房產(chǎn)公司簽訂《施工協(xié)議》并進行了部分施工，其有權(quán)主張工程款，原判決判令塔克拉瑪干房產(chǎn)公司向天通公司支付工程款，處理并無不當(dāng)。此外，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司未向原審法院申請追加黃財根參加訴訟，現(xiàn)以黃財根未參加訴訟為由主張原審法院程序違法，本院不予支持。
綜上，塔克拉瑪干房產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆塔克拉瑪干房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 歐海燕
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 楊 卓
二〇一九年十二月十二日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
成為第一個評論者