中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3717號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新疆塔克拉瑪干房地產開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民路38號新宏大廈1307室。
法定代表人：尼加提·依米提，該公司董事長。
委托訴訟代理人：木塔力甫·買吐遜，新疆絲都律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：喀什市天通建設工程有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)喀什市解放南路159號。
法定代表人：景登輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張建德，男，該公司工作人員。
再審申請人新疆塔克拉瑪干房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱塔克拉瑪干房產公司）因與被申請人喀什市天通建設工程有限責任公司（以下簡稱天通公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)中級人民法院（2017）新32民初20號民事判決和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終454號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
塔克拉瑪干房產公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第八項規(guī)定的情形，應予再審，請求駁回天通公司全部訴訟請求。事實和理由：1.（2017）新3223民初63號案件中，塔克拉瑪干房產公司提交證據證明已付工程款28123750元，各方均已認可，該案生效判決亦予以確認，故原判決認定塔克拉瑪干房產公司已付工程款15970237元錯誤。原審中，塔克拉瑪干房產公司因客觀原因未提交已墊付2589936元工程款的證據，該筆款項實際施工人黃財根已簽字確認，應當扣除。2.塔克拉瑪干房產公司與天通公司無經濟往來，本案工程款全部由黃財根收取，原判決認定塔克拉瑪干房產公司向天通公司支付工程款錯誤。黃財根是實際施工人，亦是工程款的實際收款人，其參加訴訟能有效查明并確認爭議工程款數額。黃財根未參加訴訟，原審法院程序違法。
天通公司提交意見稱，塔克拉瑪干房產公司原審提交的證據不能證明已支付工程款28123750元，塔克拉瑪干房產公司原審亦未申請追加黃財根參加訴訟，原審法院審理程序合法。
根據塔克拉瑪干房產公司申請再審的理由，本案再審審查的焦點問題可歸納為：1.原判決對塔克拉瑪干房產公司已付工程款數額的認定是否正確；2.原判決判令塔克拉瑪干房產公司向天通公司支付工程款是否正確。對此，本院作如下審查：
關于第一個焦點問題。（2017）新3223民初63號塔克拉瑪干房產公司訴天通公司、黃財根建設工程施工合同糾紛一案中，塔克拉瑪干房產公司為證明其已向天通公司付款28068867元提交了證據，天通公司、黃財根對其證據部分認可，部分不認可，該案生效判決亦未確認塔克拉瑪干房產公司主張的上述已付款數額。本案中，原審法院依據（2017）新3223民初63號案中天通公司認可的已付款項及該公司雖不認可、但未提交有效證據反駁的已付款項，綜合認定塔克拉瑪干房產公司已付工程款15970237元，具有事實和法律依據。另，塔克拉瑪干房產公司向本院提交證據，擬證明已墊付的2589936元工程款應當扣除，稱因客觀原因原審時未提交該證據。經審查，塔克拉瑪干房產公司在（2017）新3223民初63號案中提交的證據已包含支付上述2589936元的證據，天通公司、黃財根對該證據無異議，本案原審法院已將上述款項計算在塔克拉瑪干房產公司的已付工程款內。該公司提交的證據不構成申請再審新證據，亦不足以推翻原判決。原判決對已付工程款數額的認定正確，塔克拉瑪干房產公司此項申請再審理由不成立，本院不予支持。
關于第二個焦點問題。天通公司與塔克拉瑪干房產公司簽訂《施工協議》并進行了部分施工，其有權主張工程款，原判決判令塔克拉瑪干房產公司向天通公司支付工程款，處理并無不當。此外，塔克拉瑪干房產公司未向原審法院申請追加黃財根參加訴訟，現以黃財根未參加訴訟為由主張原審法院程序違法，本院不予支持。
綜上，塔克拉瑪干房產公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆塔克拉瑪干房地產開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 歐海燕
審判員 陳紀忠
審判員 楊 卓
二〇一九年十二月十二日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
成為第一個評論者