中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3715號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：施某某,香港特別行政區(qū)居民,男,xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)天水圍天盛苑盛志閣2201室。
委托訴訟代理人：施純樸，福建泉佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳克表，福建泉佳律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石獅市高爾特體育用品有限公司,住所地福建省石獅市靈秀鎮(zhèn)彭田村工業(yè)區(qū)。
法定代表人：施金治，該公司執(zhí)行董事。
二審被上訴人（一審被告）：蔡志躍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省石獅市。
二審被上訴人（一審被告）：蔡重慶,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住福建省石獅市。
再審申請人施某某因與被申請人石獅市高爾特體育用品有限公司（以下簡稱高爾特公司）以及二審被上訴人蔡志躍、蔡重慶買賣合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終615號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
施某某申請?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定施某某與高爾特公司之間不存在買賣合同關(guān)系，缺乏證據(jù)證明。高爾特公司拖欠施某某貨款的事實(shí)有證據(jù)證明。1.蔡志躍為高爾特公司的職員。原審中，施某某提交了高爾特公司的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》、由福建省石獅市社會勞動保險管理中心出具的《個人歷年繳費(fèi)明細(xì)表》、高爾特公司在建設(shè)銀行的印鑒卡片，以及高爾特公司電梯的定期檢驗(yàn)報告等證據(jù)，均可以證明蔡志躍是高爾特公司的股東、監(jiān)事和職工。2.蔡志躍代表高爾特公司行使貨款結(jié)算職權(quán)。已生效的多份另案判決均認(rèn)定蔡志躍具有代高爾特公司簽署欠款憑證的職權(quán)。二、原審判決適用法律錯誤。蔡志躍作為高爾特公司的職員，以高爾特公司的名義作出的結(jié)算行為，應(yīng)當(dāng)由高爾特公司承擔(dān)相應(yīng)后果。退一步說，即便蔡志躍系無代理權(quán)或超越代理權(quán)與施某某訂立“欠款憑證”，根據(jù)本案事實(shí)，施某某有理由相信蔡志躍能夠代表高爾特公司，高爾特公司亦應(yīng)當(dāng)為蔡志躍的行為承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。
蔡志躍提交意見稱：其為蔡重慶的個人雇員，在本案中的行為應(yīng)當(dāng)由蔡重慶承擔(dān)法律后果，本案的實(shí)際債務(wù)人應(yīng)是蔡重慶而非蔡志躍。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)本案事實(shí)，2011年1月7日，蔡志躍向施某某出具了一份《欠款憑證》，其中欠款人處由蔡志躍簽署了蔡重慶的姓名?！肚房顟{證》載明“茲高爾特公司，向施某某購買布料，經(jīng)雙方結(jié)算至2010年12月31日止，尚欠貨款計(jì)人民幣8253000元。經(jīng)雙方確認(rèn)：截止結(jié)賬日期之前所有來回單據(jù)聲明作廢?！睋?jù)此，首先，雖然上述《欠款憑證》中有關(guān)于高爾特公司向施某某購買布料以及拖欠其貨款的表述，但是，高爾特公司并未在該憑證上加蓋公章，原審判決認(rèn)定該《欠款憑證》不能證明高爾特公司與施某某之間形成買賣合同關(guān)系并結(jié)欠貨款，并無不當(dāng)。其次，就案涉買賣合同是否成立及履行，一、二審法院均向施某某釋明并要求其提供相關(guān)買賣合同、送貨單、收貨單等等證據(jù)，但施某某一直未予提交。在此情形下，原審判決認(rèn)定施某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，適用法律亦無不當(dāng)。
綜上，施某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回施某某的再審申請。
審判長 張愛珍
審判員 楊 春
審判員 何 君
二〇一九年十一月二十五日
法官助理潘琳
書記員黃哲
成為第一個評論者