何某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定何某某受讓閆瑞對(duì)張某某的債務(wù)，無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、第七十八條的規(guī)定，當(dāng)事人變更合同必須有明確約定，不能進(jìn)行推定。二審判決將何某某出具借據(jù)的行為推定為何某某對(duì)閆瑞欠張某某債務(wù)的受讓，缺乏法律依據(jù)。案涉1770萬元借據(jù)并無何某某受讓閆瑞債務(wù)的內(nèi)容。何某某向張某某出具借據(jù)系基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要擬向張某某借款，但張某某實(shí)際未就該借據(jù)向何某某支付借款。何某某已向張某某清償了于2011年7月15日的借款100萬元，雙方已無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。閆瑞一直主張其與張某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其亦沒有將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給何某某的意思表示，閆瑞與張某某、何某某與張某某之間系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。張某某在訴訟過程中針對(duì)閆瑞的借貸主張?zhí)峤涣?440萬元借據(jù)的復(fù)印件，以及何某某出具的1770萬元借據(jù)，即主張后者來源于前者，構(gòu)成債務(wù)受讓，不符合“誰主張誰舉證”的基本原則。其次，二審判決認(rèn)定案涉借款利息按24%計(jì)算沒有證據(jù)支持。閆瑞對(duì)于案涉的款項(xiàng)認(rèn)為系履行《合作轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所形成，閆瑞與張某某之間沒有形成任何民間借貸法律關(guān)系，亦無關(guān)于利息的約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，二審判決僅通過張某某陳述來確定雙方之間進(jìn)行了利息約定的事實(shí)，有違民事裁判客觀公正的基本原則。張某某關(guān)于案涉借款事實(shí)的陳述自相矛盾，即使按照張某某主張的2%至2.5%月利率，以閆瑞于2011年4月至2013年6月1日之間所借1338萬元為本金計(jì)算所得的本息，亦與張某某提交的閆瑞于2013年6月1日出具的1440萬元借據(jù)的數(shù)額相差甚遠(yuǎn)。二審判決認(rèn)定何某某向張某某轉(zhuǎn)款320余萬元系償還案涉借款1338萬元的利息，缺乏證據(jù)證明。本案一審、二審審理過程存在諸多程序問題。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>