恒運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）案涉《合作協(xié)議書(shū)》性質(zhì)是借貸關(guān)系還是合作關(guān)系，原審判決未認(rèn)定。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是合作協(xié)議糾紛。原審判決僅憑亙古公司陳述認(rèn)定案涉質(zhì)押合同所載“雙方在2012年7月27日訂立的《借款合同》”即為案涉《合作協(xié)議書(shū)》，是錯(cuò)誤的。（二）在《合作協(xié)議書(shū)》上簽字時(shí)，黃運(yùn)強(qiáng)已被免去恒運(yùn)公司總經(jīng)理、法定代表人職務(wù)。黃運(yùn)強(qiáng)承認(rèn)私刻恒運(yùn)公司印章并在協(xié)議書(shū)上加蓋，該行為系黃運(yùn)強(qiáng)個(gè)人行為，原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定為職務(wù)行為。（三）亙古公司并非善意第三人。亙古公司明知黃運(yùn)強(qiáng)已非恒運(yùn)公司法定代表人，且清楚恒運(yùn)公司參與案涉項(xiàng)目需股東會(huì)或董事會(huì)作出決議；案涉協(xié)議書(shū)主體僅為亙古公司、運(yùn)興公司，最后一頁(yè)上恒運(yùn)公司印章系假章，協(xié)議書(shū)虛假痕跡明顯；恒運(yùn)公司印章是黃運(yùn)強(qiáng)在運(yùn)興公司辦公場(chǎng)所而非恒運(yùn)公司辦公場(chǎng)所加蓋。（四）案涉協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)債尚不存在，恒運(yùn)公司不具備債的加入條件。（五）黃運(yùn)強(qiáng)明知其已不是恒運(yùn)公司法定代表人而私刻公章對(duì)外簽訂合同，亙古公司也非善意第三人。原審判決適用民法通則第四十三條及合同法第五十條規(guī)定，是錯(cuò)誤的。