（二）關(guān)于一、二審判決認(rèn)定華富公司應(yīng)支付順華公司工程款20085965.63元是否正確問(wèn)題

根據(jù)查明事實(shí)，2014年1月9日，順華公司與華富公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，順華公司依約于2014年2月8日開工，但華富公司未完全按照合同約定履行給付工程款義務(wù)，雙方發(fā)生糾紛，順華公司停工。2015年5月15日，華富公司與案涉工程具體負(fù)責(zé)人張平義、王萬(wàn)慶協(xié)商達(dá)成《“東方景苑”1#樓復(fù)工協(xié)議》，約定華富公司以在建16套房屋抵扣復(fù)工啟動(dòng)資金，并約定對(duì)于華富公司借王萬(wàn)慶個(gè)人的100萬(wàn)元，亦通過(guò)房屋進(jìn)行抵扣，此協(xié)議最終并未完全履行。后在一審訴訟中，經(jīng)鑒定，順華公司已完成工程總造價(jià)32916753.61元，其中，主體分部工程完工驗(yàn)收時(shí)造價(jià)23012055.91元。雙方對(duì)此均無(wú)異議。華富公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定《“東方景苑”1#樓復(fù)工協(xié)議》無(wú)效錯(cuò)誤；截至鑒定報(bào)告作出之日，案涉工程并未完全竣工驗(yàn)收，對(duì)未完工、未驗(yàn)收部分，因尚不確定是否為合格工程，故一、二審判決要求華富公司支付尚未驗(yàn)收的工程價(jià)款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；鑒定機(jī)構(gòu)將多項(xiàng)未完工或未施工的工程計(jì)入工程價(jià)款，違背事實(shí)；鑒定報(bào)告亦非注冊(cè)造價(jià)工程師出具等。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)查明事實(shí)，華富公司與張平義、王萬(wàn)慶達(dá)成的《“東方景苑”1#樓復(fù)工協(xié)議》并未完全履行，且基于順華公司的申請(qǐng)，協(xié)議約定的16套房屋已作為華富公司財(cái)產(chǎn)被查封，故一、二審法院判決華富公司、順華公司仍按原債權(quán)債務(wù)履行，并無(wú)不妥。其次，天德公司鑒定報(bào)告是針對(duì)已完成工程進(jìn)行的造價(jià)鑒定，已將案涉工程尚未完工部分予以扣減，一、二審法院在確定已完成工程造價(jià)、已付工程款數(shù)額，并扣除1060000元質(zhì)量保證金的基礎(chǔ)上認(rèn)定華富公司欠付工程款20085965.63元，并無(wú)不妥。再者，本案一審訴訟中，順華公司與華富公司對(duì)天德公司出具的鑒定報(bào)告均無(wú)異議，現(xiàn)華富公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q該鑒定報(bào)告不應(yīng)予以采納無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

另，華富公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q一審存在超標(biāo)的訴訟保全及順華公司未向一審法院補(bǔ)繳案件受理費(fèi)問(wèn)題，均非法定再審事由，本院不予審查。

綜上，華富公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　任雪峰

二〇一九年八月二十九日

法官助理厲文華