中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張旭東，該社理事長。

委托訴訟代理人：王純科，吉林陽光博舟律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王穎，吉林陽光博舟律師事務所律師。

被申請人（一審原告，二審被上訴人）：中國民生銀行股份有限公司長春分行。住所地：吉林省長春市長春大街500號。

負責人：王樹平，該分行行長。

委托訴訟代理人：羅瑞芳，天津允公律師事務所律師。

被申請人（一審被告）：惠州博羅長江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司。住所地：廣東省惠州市博羅縣公園路48號。

法定代表人：魏勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周群策，北京大成（武漢）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張曉鈺，北京大成（武漢）律師事務所律師。

二審上訴人（一審被告）：恒豐銀行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)江濱北路368號中駿·國金中心4號樓。

負責人：李雪紅，該分行行長。

委托訴訟代理人：姚仲凱，國浩律師（福州）事務所律師。

委托訴訟代理人：周蘇嘉，國浩律師（福州）事務所律師。

一、有新的證據(jù)足以推翻原判決。新證據(jù)證明，博羅村鎮(zhèn)銀行存在兩套以上印章。其中一套“從沒有使用過”，而另一套“操作了大量、巨額的貼現(xiàn)業(yè)務”。足以推翻原判決認定的“案涉票據(jù)上博羅村鎮(zhèn)銀行的簽章系偽造”這一基本事實。

（一）廖偉強在博羅縣公安局的供述。2016年5月20日廣東省博羅縣公安局制作的《詢問筆錄》（2017粵1322刑初209號卷宗第66頁）證明，廖偉強陳述，長春鋆地經(jīng)貿(mào)有限公司等三張商業(yè)承兌匯票上蓋的“惠州博羅長江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司匯票專用章”，“不是我行的，我行的匯票專用章沒有啟用過”。2016年5月25日廣東省博羅縣公安局制作的《訊問筆錄》（2017粵1322刑初209號卷宗第82頁）證明，廖偉強供述，匯票專用章和廖偉強名章“這些印章都在我行營業(yè)部保管，都放在保險柜內(nèi)，匯票專用章是從沒有使用過”。上述新證據(jù)證明，博羅村鎮(zhèn)銀行存在一套“從沒有使用過的匯票專用章”。

（二）最高人民法院作出的（2019）最高法民終166號民事判決。該民事判決認定，博羅村鎮(zhèn)銀行在吉林省酒精工業(yè)集團有限公司于2015年7月27日出具的0010006420023963號、0010006420023964號、0010006420023965號、0010006420023966號、0010006420023967號、0010006420023968號等六份商業(yè)承兌匯票上的背書人欄處，使用了匯票專用章。博羅村鎮(zhèn)銀行是該六份匯票的最后一手。該新證據(jù)證明：博羅村鎮(zhèn)銀行在其經(jīng)營的匯票貼現(xiàn)業(yè)務中，大量使用了第二套匯票專用章。

（三）廣東省博羅縣人民法院（2017）粵1322刑初209號刑事判決。該判決查明：經(jīng)博羅村鎮(zhèn)銀行行長廖偉強同意，劉曉峰將博羅村鎮(zhèn)銀行在平安銀行深圳分行開設的賬戶的網(wǎng)銀U盾以及包括上述加蓋了印章的空白A4紙、匯票粘單等辦理匯票承兌業(yè)務所需的資料給了葉芳，后葉芳寄給了方亮，方亮又擅自交給其合作伙伴潘建波，由潘建波具體操作博羅村鎮(zhèn)銀行的網(wǎng)銀做票據(jù)承兌業(yè)務；自2015年5月至9月，潘建波利用該網(wǎng)銀操作了大量、巨額的貼現(xiàn)業(yè)務；潘建波利用博羅村鎮(zhèn)銀行網(wǎng)銀操作的票據(jù)業(yè)務，包括出票人為長春鋆地經(jīng)貿(mào)有限公司的兩張商業(yè)承兌匯票，面額分別為1.063億元、1億元，以及出票人為吉林酒精工業(yè)公司的一張商業(yè)承兌匯票，面額為1億元。該新證據(jù)證明，在鑒定樣本印章之外，博羅村鎮(zhèn)銀行還使用了第二套印章操作了大量巨額的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務。

（四）最高人民法院（2018）最高法民終67號民事判決。最高人民法院受理鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、博羅村鎮(zhèn)銀行、吉林省酒精工業(yè)集團有限公司上訴翼城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、吉林省酒精工業(yè)集團國貿(mào)有限公司票據(jù)追索權糾紛一案后，作出該判決，判令博羅村鎮(zhèn)銀行連帶承擔票據(jù)責任。特別需要指出的是，該案所涉票據(jù)為吉林省酒精工業(yè)集團有限公司于2015年9月24日出具的0010006420023969號商業(yè)承兌匯票，是本案博羅村鎮(zhèn)銀行脫責的關鍵證據(jù)——廣東省省公安司法鑒定中心在“粵公（司）鑒（文）［2016］06001號”《文件檢驗鑒定書》中檢材的第三張。該案博羅村鎮(zhèn)銀行在匯票粘單上使用的簽章，與本案所涉2016年6月16日長春鋆地經(jīng)貿(mào)有限公司出具的0010006321011304號和0010006321011305號商業(yè)承兌匯票，其背書粘單上的博羅長江村鎮(zhèn)銀行匯票專用章，出自相同的印章。而該案與本案卻形成了相反的判決結(jié)果。該新證據(jù)證明，在廖偉強、博羅村鎮(zhèn)銀行明知并認可收取匯票金額的前提下，相關文件所載印章之真?zhèn)尾蛔阋苑穸ú┝_村鎮(zhèn)銀行應當承擔票據(jù)付款責任。

二、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（2017）粵1322刑初209號刑事判決證明，博羅村鎮(zhèn)銀行在案涉票據(jù)粘單上簽章真實，不存在偽造變造。原判決將“可疑印章印文與……樣本印文不是同一枚印章蓋印形成”認定為“現(xiàn)查明博羅村鎮(zhèn)銀行在案涉兩張匯票上的簽章系劉曉峰所偽造”，沒有證據(jù)支持，與事實不符，認定事實錯誤，本案應當再審并改判。本案中，博羅村鎮(zhèn)銀行在一審中提交的廣東省公安司法鑒定中心作出的涉案票據(jù)的鑒定意見均是“可疑印章印文與物證上‘博羅長江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司匯票專用章’、‘廖偉強’樣本印文不是同一枚印章蓋印形成，”并未做出“偽造”的鑒定結(jié)論。即使是博羅縣公安局出具給吉林省高級人民法院的“博公函字［2016］109號函”中推測的“犯罪嫌疑人劉曉峰利用私刻的惠州博羅長江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司匯票專用章、廖偉強私章在空白的匯票粘單上蓋章用于經(jīng)營票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務”的意見本身，就因“現(xiàn)該案正在審查中”而并不確定。而且，新證據(jù)中認定的“本院對被告人及其辯護人辯稱劉曉峰沒有提供印章的意見予以采納”說明，原審判決認定“現(xiàn)查明博羅村鎮(zhèn)銀行在案涉兩張匯票上的簽章系劉曉峰所偽造”，沒有證據(jù)支持。博羅村鎮(zhèn)銀行的蓋章、提供粘單、簽訂合同、收取轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款等系列真實的票據(jù)行為說明，博羅村鎮(zhèn)銀行作為案涉兩張票據(jù)的持票人，通過在票據(jù)上背書的形式轉(zhuǎn)讓案涉票據(jù)，并取得轉(zhuǎn)讓對價，是其單位的真實意思表示，博羅村鎮(zhèn)銀行是真實的背書轉(zhuǎn)讓人，其簽章既不是他人假冒其名義也不是他人虛構，而是時任行長廖偉強與董事劉曉峰共同策劃、參與、實施的博羅村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營行為。不屬于票據(jù)法意義上的簽章偽造。

三、原判決適用法律確有錯誤。（2017）粵1322刑初209號刑事判決證明，博羅村鎮(zhèn)銀行在案涉票據(jù)粘單上簽章真實，不存在偽造變造。原判決在錯誤地認定“現(xiàn)查明博羅村鎮(zhèn)銀行在案涉兩張匯票上的簽章系劉曉峰所偽造”的基礎上，適用《中華人民共和國票據(jù)法》第十四條和《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，認定“博羅村鎮(zhèn)銀行不負有票據(jù)責任”，不僅屬于適用法律錯誤，而且客觀上剝奪了通榆信用社的追索權。原判決認定，“博羅村鎮(zhèn)銀行不負有票據(jù)責任”不符合票據(jù)交易的規(guī)范。中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第二百一十一條規(guī)定，“商業(yè)匯票的背書人背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，即承擔保證其后手所持票據(jù)承兌和付款責任”。本案認定“博羅村鎮(zhèn)銀行不負有票據(jù)責任”即與上述規(guī)定相沖突，也剝奪了通榆信用社的追索權。新證據(jù)和本案查明的事實共同證明，民生銀行長春分行違法對無真實交易關系的票據(jù)貼現(xiàn)，博羅村鎮(zhèn)銀行用從未啟用過的印鑒作為鑒定樣本進行鑒定干擾法庭審理。而本案判決卻保護了民生銀行長春分行的利益，又免除了博羅村鎮(zhèn)銀行的票據(jù)責任，客觀上鼓勵了擾亂金融管理秩序從而損害社會公共利益的違法行為，屬于適用法律錯誤。民生銀行長春分行明知案涉票據(jù)持票人與出票人、前手之間沒有真實的交易關系和債權債務關系，不符合《票據(jù)管理實施辦法》第十條規(guī)定的商業(yè)匯票貼現(xiàn)條件，為掩蓋其違規(guī)發(fā)放貸款的真實目的，以利差為餌誘使相關銀行充當通道，從而逃避監(jiān)管轉(zhuǎn)嫁風險。其與出票人之間應當是事實上的無書面借款合同的借貸關系。而博羅村鎮(zhèn)銀行把本銀行同業(yè)賬戶委托他人代為管理。二者的行為，均系與中國人民銀行、中國銀監(jiān)會發(fā)布的《關于票據(jù)業(yè)務風險提示的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2015〕203號）以及《關于加強票據(jù)業(yè)務監(jiān)管促進票據(jù)市場健康發(fā)展的通知》（銀發(fā)〔2016〕126號）規(guī)定的監(jiān)管政策相違背，擾亂了金融管理秩序。

民生銀行長春分行辯稱：原判決認定事實清楚，適用法律正確，本案不符合《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由，請求依法駁回通榆信用社的再審申請。博羅村鎮(zhèn)銀行僅存在一套匯票專用章。案涉票據(jù)上博羅村鎮(zhèn)銀行的簽章與博羅村鎮(zhèn)銀行的匯票專用章不是同一枚印章，案涉票據(jù)上的簽章系偽造。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》的規(guī)定，博羅村鎮(zhèn)銀行無需承擔票據(jù)責任。票據(jù)上的簽章偽造，是指將真實匯票專用章之外的其他印章用于匯票簽章。本案廣東省公安司法鑒定中心認定“可疑印章印文與物證上‘博羅長江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司匯票專用章’‘廖偉強’樣本印文不是同一枚印章蓋印形成”，廣東省博羅縣人民法院在（2017）粵1322刑初209號刑事判決中認定“涉案商業(yè)匯票的粘單上加蓋了虛假的長村鎮(zhèn)銀行匯票專用章”，足以證明博羅村鎮(zhèn)銀行在粘單上的簽章系他人偽造。

博羅村鎮(zhèn)銀行在粘單上的簽章系他人偽造。除博羅村鎮(zhèn)銀行的簽章外，案涉票據(jù)形式合法、簽章真實、背書連續(xù)，民生銀行長春分行不存在欺詐、偷盜、脅迫等非法手段取得案涉票據(jù)的行為，民生銀行長春分行有權行使追索權，向其前手行使再追索的權利。票據(jù)持票人與出票人、前手之間是否具有真實的交易關系和債權債務關系，并不影響票據(jù)背書人義務的承擔。票據(jù)的流通功能決定了其無因性的本質(zhì)屬性，票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)，票據(jù)法律關系即與其發(fā)生原因的基礎法律關系相分離。因此，案涉票據(jù)出票人與收款人是否存在真實交易關系和債權債務關系，不能成為否定民生銀行長春分行享有并行使票據(jù)權利的抗辯理由。

博羅村鎮(zhèn)銀行辯稱：通榆縣信用社的再審申請已經(jīng)超過法定期限，其逾期提供的證據(jù)不符合新證據(jù)的認定條件，逾期申請再審的理由也不成立，依法應予駁回。博羅村鎮(zhèn)銀行不僅有證據(jù)證明印章被偽造，而且有證據(jù)證明賬戶被盜用。事實上，博羅村鎮(zhèn)銀行未參與票據(jù)流轉(zhuǎn)、未簽訂任何轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同、未出具任何承諾函，也未收取票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款項。廣東省公安司法鑒定中心出具的鑒定書已經(jīng)證實博羅村鎮(zhèn)銀行印章被偽造。博羅村鎮(zhèn)銀行調(diào)取的平安銀行同業(yè)賬戶流水查明，該賬戶收到涉案票據(jù)貼現(xiàn)款后，當日即全數(shù)轉(zhuǎn)出至廣嘉正通商業(yè)保理（深圳）有限公司。該公司法定代表人葉芳與劉曉峰等人共同謀劃，偽造博羅村鎮(zhèn)銀行的印章，用于對外簽訂各類轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同等。

（2018）最高法民終67號民事判決認定事實錯誤，博羅村鎮(zhèn)銀行并未收取匯票金額，也不存在其他匯票印章。該案出票人付款意愿良好，查封、凍結(jié)的財產(chǎn)足額覆蓋票據(jù)金額，且該案生效判決作出后很快就執(zhí)行完畢，博羅村鎮(zhèn)銀行實際上未承擔票據(jù)付款責任。該案原審法院對該案事實認定和法律適用錯誤，博羅村鎮(zhèn)銀行實際上不應被判決承擔票據(jù)責任，該案判決也不能作為本案申請再審依據(jù)，更不能據(jù)此判決博羅村鎮(zhèn)銀行承擔本案訴爭票據(jù)的票據(jù)責任。

原判決認定的基本事實，不缺乏證據(jù)證明。廣東省博羅縣公安局向本案原審法院出具了佐有相應鑒定意見的公函，說明案涉匯票上博羅村鎮(zhèn)銀行的匯票專用章及“廖偉強”印章與樣本印文不是同一枚印章。在本案并無證據(jù)證明鑒定樣本印文之外，博羅村鎮(zhèn)銀行還存在第二套匯票專用章的情況下，原審法院依法采信該公文證書作為本案認定事實的證據(jù)并無不當；原判決認定案涉票據(jù)上博羅村鎮(zhèn)銀行的簽章系偽造，不缺乏證據(jù)證明。

原判決不存在適用法律錯誤的問題。首先，基于案涉票據(jù)上博羅村鎮(zhèn)銀行的簽章系偽造的基本事實，原審法院依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十四條“票據(jù)上的記載事項應當真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應當承擔法律責任。票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力。”和《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十六條“票據(jù)的背書人、承兌人、保證人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法以及《票據(jù)管理實施辦法》規(guī)定的，或者無民事行為能力人、限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但不影響人民法院對票據(jù)上其他簽章效力的認定。”的規(guī)定，認定博羅村鎮(zhèn)銀行不負有票據(jù)責任，其民事責任可另循法律途徑解決，適用法律并無不當。另外，因為票據(jù)具有無因性，在案涉票據(jù)的各貼現(xiàn)主體均簽訂了貼現(xiàn)合同，且現(xiàn)有證據(jù)不足以認定民生銀行長春分行存在《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的足以喪失票據(jù)權利的情形下，原審法院認定民生銀行長春分行依法享有票據(jù)權利，適用法律正確。

綜上，通榆信用社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王云飛

審判員　　陳　佳

審判員　　張能寶

二〇一九年十二月十八日