中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3694號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中交三航局工程物資有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)。
法定代表人：謝正榮，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慶爽，該公司職員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北津西鋼鐵集團股份有限公司，住所地河北省唐山市。
法定代表人：于利峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張志儒，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
一審第三人：上海奇進實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：黃振孝，該公司總經(jīng)理。
再審申請人中交三航局工程物資有限公司（以下簡稱中交公司）因與被申請人河北津西鋼鐵集團股份有限公司（以下簡稱津西公司）、一審第三人上海奇進實業(yè)有限公司（以下簡稱奇進公司）買賣合同糾紛一案，不服本院(2018)最高法民終578號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中交公司以本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形為由向本院申請再審。主要事實和理由如下：1、津西公司作為鋼材的出賣人，即使按照二審判決認定，中交公司、津西公司、奇進公司為三方交易模式，仍負有交貨義務(wù)，應(yīng)證明其已足量交貨。二審判決已明確認定，“津西公司提交的主要證據(jù)中，磅單無收貨人簽字確認，福中貨運車隊出具了證明但單位負責(zé)人未出庭作證，奇進公司出具的《發(fā)貨指令》和《貨物流向說明》無原件。”換言之，津西公司并未完成足量交貨的舉證義務(wù)，二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。2、奇進公司出具的《收貨確認函》是本案認定津西公司是否足量交貨事實的主要證據(jù)。中交公司委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，意見顯示該《收貨確認函》上奇進公司的印章與奇進公司在工商登記留存的印章不一致。中交公司“在案件發(fā)回重審后的一審期間又提出鑒定申請”，是在法律規(guī)定的舉證期限屆滿前提出，該申請有效。二審判決在已有充分證據(jù)證明《收貨確認函》屬偽造的前提下，不予采信《華東政法大學(xué)司法鑒定中心文檢鑒定意見書》，與事實嚴重不符。3、二審判決既認定中交公司所墊出資應(yīng)由奇進公司歸還，又判決津西公司應(yīng)退還中交公司貨款917235.48元，對于法律關(guān)系的判斷前后矛盾，適用法律錯誤。
津西公司提交書面意見稱：原判事實認定正確且有足夠證據(jù)證明，無證據(jù)偽造情形，適用法律正確，中交公司申請再審的理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
本院審查認為，原審經(jīng)審理查明，中交公司在2012年3月至10月7個月期間，作為買方陸續(xù)與津西公司簽訂五份《工業(yè)品買賣合同》、作為賣方陸續(xù)與奇進公司簽訂五份內(nèi)容相對應(yīng)的《買賣合同》。合同履行過程中，中交公司在未收到津西公司持續(xù)足量發(fā)貨、僅收到少量貨物的情況下未予催促，持續(xù)簽訂合同并多次向津西公司支付貨款合計7050萬元，還將奇進公司轉(zhuǎn)交的由津西公司開出的15份增值稅發(fā)票進行了認證和入賬，該發(fā)票的貨款金額和發(fā)貨總數(shù)與津西公司提供的磅單以及福中貨運車隊出具的證明相一致，并且與奇進公司《收貨確認函》所記載的內(nèi)容相吻合。原審遂認定各方的真實交易關(guān)系是奇進公司通過中交公司融資向津西公司購買鋼材，奇進公司系鋼材的實際買方，中交公司替奇進公司墊資，津西公司向奇進公司交付鋼材。
奇進公司未參加本案訴訟，中交公司、津西公司對對方所提證據(jù)互不認可。津西公司提交了數(shù)份證據(jù)證明其依據(jù)奇進公司指示，向奇進公司交付了價值69582764.52元的19410.02噸鋼材；中交公司否認該交貨方式，主張津西公司應(yīng)依發(fā)貨通知直接向其交貨，但在整個訴訟過程中無法說清交貨流程、方式及如何向津西公司下達發(fā)貨通知，亦與其不催發(fā)貨、持續(xù)付款的在先行為矛盾。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！睂υ诎缸C據(jù)作出了津西公司證據(jù)的證明力優(yōu)于中交公司的證據(jù)的認定，符合法律規(guī)定。
中交公司申請再審主張原審對于津西公司已足量交貨的事實認定錯誤，但未提交新的證據(jù)推翻原審基于證據(jù)規(guī)則作出的事實認定。其主張《收貨確認函》系偽造，但《收貨確認函》并非認定本案事實的唯一或主要證據(jù)。在三方交易模式下，中交公司替奇進公司墊資向津西公司交付7050萬元，津西公司交付價值69582764.52元的鋼材，即實際產(chǎn)生的中交公司為奇進公司墊資為69582764.52元。原審判定該部分應(yīng)由奇進公司歸還，超出部分由津西公司直接返還，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，中交公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中交三航局工程物資有限公司的再審申請。
審判長 陳 佳
審判員 孫祥壯
審判員 郭忠紅
二〇一九年八月二十七日
書記員 ?！∞?/div>
成為第一個評論者