天鷹公司申請再審稱：一、本案一審、二審法院認定事實不清，證據(jù)不足。1.《頂賬協(xié)議書》是雙方對賬后對《租賃合同》《建筑機械租賃合同》所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確認，對賬的基礎(chǔ)是2014年8月31日之前產(chǎn)生的租賃費，“頂賬”的目的是為了了結(jié)雙方租賃合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)?！俄斮~協(xié)議書》表明雙方達成協(xié)議時，對于原租賃合同的履行沒有實質(zhì)性的爭議。本案二審法院就雙方在租賃物數(shù)量、尚欠租賃費數(shù)額、丟失租賃物賠償標準及違約金等問題上作出的認定，是在《頂賬協(xié)議書》未能實現(xiàn)約定目的之后，依照兩份租賃合同所進行的事實認定，并非雙方針對原租賃合同的履行產(chǎn)生的爭議。2.雙方的租賃合同效力事實上已經(jīng)終止。根據(jù)《頂賬協(xié)議書》第三條第二款有關(guān)“本協(xié)議簽訂后，乙方租賃給甲方的鋼管、扣件、吊籃及施工電梯等設(shè)備歸甲方所有，不再產(chǎn)生租金等任何費用”的約定，2014年9月5日之后，案涉設(shè)備歸廣廈湖北六建寧夏公司所有，不需要再支付租金。依據(jù)該協(xié)議第一條、第二條、第三條第一款的約定，天鷹公司以其對廣廈湖北六建寧夏公司債權(quán)以及部分設(shè)備的所有權(quán)從廣廈湖北六建寧夏公司處“購買”了擬抵頂房產(chǎn)。表明雙方當事人之間的租賃合同效力已在事實上終止。3.《頂賬協(xié)議書》并非完全未履行，本案二審法院認定《頂賬協(xié)議書》未實際履行，不符合事實。本案訴訟是由于《頂賬協(xié)議書》中約定的擬頂賬房產(chǎn)因第三方原因未能提供房源而引發(fā)，但案涉《頂賬協(xié)議書》第三條第二款約定的租賃設(shè)備的所有權(quán)歸屬變動可以履行，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十五條的規(guī)定，該設(shè)備所有權(quán)應(yīng)已轉(zhuǎn)移至廣廈湖北六建寧夏公司。另依據(jù)二審法院（2017）寧民終208號民事判決所核實的事實，天鷹公司2015年12月28日仍要求廣廈湖北六建寧夏公司拉走用以抵頂案涉房產(chǎn)的、已經(jīng)特定化的建筑設(shè)備，該行為視為天鷹公司主動繼續(xù)履行《頂賬協(xié)議書》，該設(shè)備的所有權(quán)應(yīng)視為已轉(zhuǎn)移給廣廈湖北六建寧夏公司。二、本案一審、二審法院適用法律錯誤。1.本案應(yīng)當以《頂賬協(xié)議書》作為雙方爭議的基礎(chǔ)?！俄斮~協(xié)議書》是雙方為結(jié)算《租賃合同》及《建筑機械租賃合同》而簽訂，雙方對這兩份租賃合同并無爭議。即便認定《頂賬協(xié)議書》未實際履行，也不能否認《頂賬協(xié)議書》的效力。2.雙方自2014年9月5日之后不再存在租賃關(guān)系，不應(yīng)再計算停工時的租賃費等問題。3.雙方并不否認《頂賬協(xié)議書》的效力，也沒有解除該協(xié)議，本案應(yīng)依據(jù)《頂賬協(xié)議書》進行認定。綜上，廣廈湖北六建寧夏公司、廣廈湖北六建依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求：撤銷本案一審、二審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判廣廈湖北六建寧夏公司、廣廈湖北六建不支付租賃費3455784.22元及違約金1207078.94元，不返還鋼管104814.1米、扣件154906個，僅支付租賃費2656008.12元；本案一審、二審案件受理費由天鷹公司承擔。