中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：蘇志榮，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：肖芳涌，北京市高朋律師事務所律師。

委托訴訟代理人：莊瑞明，福建明嘉律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廈門嘉利得置業(yè)有限公司，住所地福建省廈門市翔安區(qū)新店鎮(zhèn)春江里15號705室。

法定代表人：肖光明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余照海，海南華禾律師事務所律師。

嘉利得公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定，應予再審。請求：1.依法撤銷二審判決第一項，駁回環(huán)海華公司訴訟請求；2.由環(huán)海華公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審法院直接以《結算總價》作為認定本案工程價款的定案依據(jù)，屬認定事實錯誤。1.有新證據(jù)進一步證明《結算總價》涉嫌惡意串通損害申請人利益，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，該《結算總價》應屬無效合同。2018年12月25日，陳玉華出具《關于在〈工程款支付協(xié)議〉上簽字的說明》，詳細記述了其于2016年2月3日在《工程款支付協(xié)議》被迫簽章的前因后果，明確提出《工程款支付協(xié)議》違背其本人意愿，不是其真實意思表示。2019年1月22日，陳玉華手寫一份《關于在2015年5月28日工程計算書上簽字說明》，明確寫明其于2015年5月28日在《結算總價》上簽章是為了減少自己的投資損失，是在受到洪新建、盧強兩人承諾可以返回給公司股東部分損失款的情況下簽字蓋章的。2.根據(jù)行業(yè)經(jīng)驗和日常生活經(jīng)驗法則可以推定該《結算總價》中含有巨額虛增工程款，不能真實反映涉案工程的實際工程價款。該事實符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第九條第三項之情形，嘉利得公司無須舉證證明。因此，《結算總價》不能作為定案依據(jù)?！督Y算總價》金額118039148.2元，比審核總價高出4841萬元，嚴重背離實際工程造價，與實際情況不符。施雍湘僅在《結算總價》封面手寫造價處簽名和加蓋公司公章，對各項目結算過程沒有任何表示，且其并非嘉利得公司股東，亦未得到董事會或股東會的授權，結算過程違反程序。3.原審法院無視《承諾函》的內(nèi)容，認定案涉工程的總造價是21965.29萬元，從而反證《結算總價》中的118039148.2元工程價款符合實際造價情況，顯然錯誤。4.原審法院以福建省三明市中級人民法院委托鑒定機構作出的估價結果9957.75萬元與環(huán)海華公司主張的工程價款較為接近為由，反證《結算總價》中118039148.2元未脫離工程造價實際情況，明顯錯誤。該委托評估目的是確定拍賣底價，屬于資產(chǎn)評估方式，不能等同于工程造價鑒定報告。二、在《結算總價》存在虛增巨額工程款的情況下，案涉工程的造價進行鑒定應當委托第三方鑒定，原審法院未同意嘉利得公司委托鑒定的申請，是錯誤的。三、關于環(huán)海華公司主張的的違約責任損失2410894.3元、租金損失396975元及工資損失360000元，雙方無法協(xié)商一致，則應當委托專業(yè)機構對該停工損失進行鑒定，一審法院依據(jù)環(huán)海華公司的單方計算判決，是錯誤的。

環(huán)海華公司提交意見稱，1.《結算總價》經(jīng)雙方簽字蓋章，是雙方真實意思表示，內(nèi)容真實，不存在惡意串通情形。第一，嘉利得公司提交的兩份證據(jù)，所陳述的內(nèi)容和事實完全不符，陳述的內(nèi)容前后矛盾，且有違常理，陳玉華本人也確認該兩份證據(jù)系嘉利得公司因訴訟需要要求其出具的，故不應予采信；第二，嘉利得公司以《結算總價》系其總經(jīng)理、法定代表人及其董事長與環(huán)海華公司惡意串通，內(nèi)容虛假為由，否認《結算總價》的效力，該主張是嘉利得公司的主觀臆想，未提供相關證據(jù)證明，不能成立。第三，《承諾函》不能推翻《結算總價》，其內(nèi)容對招標投標的實質性內(nèi)容進行變動，違法了《招標投標法》的規(guī)定，為無效承諾，另外，雙方并沒有按承諾函上的所說的簽訂施工補充協(xié)議對中標價格進行變動。第四，《結算總價》由嘉利得公司總經(jīng)理、法定代表人施雍湘簽字確認，董事長陳玉華加蓋公司印章，原一審中施雍湘確認工程造價，2016年2月3日嘉利得公司與環(huán)海華公司簽訂《工程款支付協(xié)議》再次確認了工程總價款及欠款數(shù)額，因此，《結算總價》應作為確定案涉工程價款的依據(jù)。第五，另案中嘉利得公司對法院委托的評估報告提出異議稱評估機構的估價方式采用成本法，不能反映市場價格，建筑面積少計算3000平方米。且一、二審法院并未將該評估報告直接作為認定案涉工程造價的依據(jù)，只是佐證嘉利得公司主張《結算造價》不真實的主張不能成立的依據(jù)之一。2.根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，當事人在訴訟前已經(jīng)對建設工程價款結算達成協(xié)議，訴訟一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。嘉利得公司并未提供足以推翻《結算總價》的證據(jù)材料，一、二審法院未支持嘉利得公司的鑒定申請，符合法律規(guī)定，完全正確。

關于《結算總價》能否作為認定本案工程價款的依據(jù)問題?！督Y算總價》明確載明案涉工程建設單位為嘉利得公司，施工單位為環(huán)海華公司，結算總價為118039148.2元，加蓋了環(huán)海華公司和嘉利得公司的公章，并有嘉利得公司時任法定代表人、總經(jīng)理施雍湘簽字確認。嘉利得公司申請再審期間，提交關于陳玉華在《工程款支付協(xié)議》及《結算總價》上簽章的說明二份，用以證明陳玉華在工程結算書上簽章不是其真實意思表示，該單方說明并不足以推翻《結算總價》的真實性。嘉利得公司稱陳玉華、施雍湘等人惡意串通，涉嫌侵占公司財產(chǎn)，已向公安機關報案，但并未提交公安機關立案偵查的證據(jù)。嘉利得公司主張根據(jù)行業(yè)經(jīng)驗和日常生活經(jīng)驗法來推定《結算總價》不能真實反映案涉工程的實際工程款，亦未提供相關證據(jù)證明。一、二審法院以《結算總價》作為認定案涉工程已完成部分的工程價款依據(jù)，并無不當。關于原審認定的違約責任損失、租金損失及工資損失，嘉利得公司對環(huán)海華公司提交的證據(jù)真實性、合法性并無異議，對于停工導致的塔吊、電梯等租金損失抗辯稱只承擔三個月的損失。一、二審法院結合案件事實及嘉利得公司抗辯主張，對環(huán)海華公司損失主張予以部分支持，并無不當。

綜上所述,環(huán)海華公司、嘉利得公司申請再審事由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　張愛珍

審判員　　肖　峰

二〇一九年十一月二十二日

法官助理周昊