中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申369號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：東莞冠威綠某某實業(yè)有限公司。住所地：廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)金桔村。
法定代表人：葉仲倫，該公司董事長。
委托訴訟代理人：莫建坤，廣東騰銳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：莫錫斌，廣東騰銳律師事務(wù)所律師。
再審申請人東莞冠威綠某某實業(yè)有限公司（以下簡稱冠威公司）因侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院作出的（2018）粵民終1978號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
冠威公司申請再審稱，（一）一、二審法院對本案侵權(quán)行為地認(rèn)定錯誤，法律適用錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條、《合同法》第六十二條以及第一百四十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)購物收貨地東莞市的性質(zhì)是合同履行地，也是侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。二審法院認(rèn)為不宜將網(wǎng)絡(luò)購物收貨地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但本案的收貨地同樣是原告的住所地，不會導(dǎo)致管轄的任意性。（二）二審法院所作出的（2018）粵民轄終497號民事裁定書中，將網(wǎng)絡(luò)銷售地認(rèn)定為侵權(quán)行為地。類案不同判。綜上，請求本院：撤銷二審裁定；認(rèn)定一審法院對案件有管轄權(quán)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一審法院對本案是否有管轄權(quán)。
本案中，再審申請人以合肥仕江商貿(mào)有限公司(以下簡稱仕江公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡稱京東公司)侵犯其專利權(quán)為由，提起本案訴訟。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實施地；專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實施地；外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！鄙鲜鲆?guī)定中的“侵權(quán)行為地”不包括網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地?！吨腥A人民共和國民事訴訟法司法解釋》第二十條的規(guī)定是對民事訴訟法第二十三條、第三十四條關(guān)于合同履行地的補(bǔ)充規(guī)定。由于合同案件與侵犯專利權(quán)糾紛案件存在較大的不同，在侵權(quán)專利權(quán)糾紛案件中，不宜依照《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第二十條的規(guī)定，以網(wǎng)絡(luò)購物收貨地作為侵權(quán)行為地確定案件的地域管轄，避免當(dāng)事人隨意制造管轄連接點。本案中，一審被告仕江公司、京東公司均不在廣東省內(nèi)，也沒有證據(jù)證明侵權(quán)行為地在廣東省內(nèi)。故二審法院關(guān)于一審法院對本案無管轄權(quán)的認(rèn)定并無不當(dāng)。再審申請人有關(guān)網(wǎng)絡(luò)購物收貨地東莞市的性質(zhì)是合同履行地，也是侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的主張，本院不予支持。
綜上，再審申請人的主張不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回東莞冠威綠某某實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 曹 剛
審判員 吳 蓉
二〇一九年四月十七日
法官助理金燕
書記員焦媛
成為第一個評論者