丁某、丁某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：一、本案表面上是民事侵權責任糾紛訴訟，實質是申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院判決，一、二審法院受理澳門環(huán)球公司的侵權責任糾紛訴訟并作出有利于澳門環(huán)球公司的判決錯誤。案涉《訟費評定證明書》屬于香港特別行政區(qū)法院的判決，并非證據(jù)，也非“債權憑證”。案涉權利的正確行使程序應當是向內地法院提出認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院判決的申請，而非提起民事侵權責任糾紛訴訟。二、二審法院未經認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院判決的法定程序或普通民事案件審理程序，直接認可《訟費評定證明書》的合法性、法律效力和證明力并判決執(zhí)行該《訟費評定證明書》，導致本案基本事實缺乏證據(jù)證明。案涉《訟費評定證明書》未經內地法院相關法定程序審查，不發(fā)生法律效力，只能是內地法院參考材料，不應作為裁判的直接依據(jù)。此外，《訟費評定證明書》并未適當送達丁某、丁某某，丁某、丁某某不知曉訟費評定情況，也未參與訟費評定過程，存在程序瑕疵，并未生效。二審法院在沒有審理雙方當事人之間實體爭議、審查實體證據(jù)材料的情況下，直接依據(jù)《訟費評定證明書》作出本案判決，導致丁某、丁某某無從抗辯、質證，實質上剝奪了丁某、丁某某的訴訟權利。三、澳門環(huán)球公司未能證明其訟費債權已經實際發(fā)生。據(jù)丁某、丁某某所知，澳門環(huán)球公司只是一家空殼公司，不可能實際支付其所主張的巨額訟費，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明訟費債權已經實際產生。