被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陜西三強(qiáng)物資有限公司。住所地：陜。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)鳳城一路**>
法定代表人：靳小妮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃春峰，陜西朗恒律師事務(wù)所律師。
一審被告：安艷琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省綏德縣。
委托訴訟代理人：郭軍剛，陜西德倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉悟子，陜西德倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人陜西新頤田實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新頤田公司）、王亞某因與陜西三強(qiáng)物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱三強(qiáng)公司）及一審被告安艷琴買賣合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2019）陜民終16號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新頤田公司、王亞某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、截至本案一審判決，新頤田公司欠付三強(qiáng)公司鋼材款總額為545.63902萬(wàn)元，本案一審、二審認(rèn)定鋼材欠款為557.11182萬(wàn)元錯(cuò)誤。二、本案一審、二審僅憑5張欠條，即認(rèn)定新頤田公司另欠三強(qiáng)公司鋼材款437萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！比龔?qiáng)公司主張的是因買賣關(guān)系形成的合同之債，而該5張欠條無(wú)對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)合同關(guān)系，欠條上有新頤田公司公章及法人簽字，不能倒推買賣合同真實(shí)存在，三強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該5張欠條所對(duì)應(yīng)的《鋼材供需合同》以及鋼材買賣關(guān)系的真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第一，雙方有且只有一份《鋼材買賣合同》，且已經(jīng)履行完畢并結(jié)算。第二，案涉項(xiàng)目工程已于2014年3月份主體封頂，根據(jù)第三方監(jiān)理方工地負(fù)責(zé)人麻曉博的證言，主體封頂后不需要大規(guī)模鋼材。按照本案鋼材均價(jià)計(jì)算，5張欠條所載437萬(wàn)元鋼材款，對(duì)應(yīng)的鋼材數(shù)量為1248.7噸，明顯不符合常理。第三，三強(qiáng)公司應(yīng)舉證證明該5張欠條所對(duì)應(yīng)的鋼材買賣關(guān)系的真實(shí)性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第四，案涉欠條無(wú)基礎(chǔ)合同依據(jù)，無(wú)鋼材交易的相關(guān)基本資料，無(wú)標(biāo)的物已實(shí)際交付的依據(jù)，除案涉5張欠條外，沒(méi)有任何證據(jù)證明存在鋼材買賣行為及交付行為。第五，案涉5張欠條載明的金額實(shí)為新頤田公司在合同約定的巨額墊資費(fèi)之外又承擔(dān)的加付利息，不是鋼材供應(yīng)款。三、墊資費(fèi)過(guò)高，嚴(yán)重超出合理范圍。案涉合同約定三強(qiáng)公司墊資供應(yīng)鋼材，鋼材買賣關(guān)系實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系，墊資款即為出賣方因出借資金取得的利息。該約定因違反相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定而無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照合同法關(guān)于無(wú)效條款的規(guī)定處理，或者按照銀行同期貸款利息給予三強(qiáng)公司補(bǔ)償。本案一審、二審以墊資費(fèi)每日每噸3元計(jì)算，年息高達(dá)31.3%，嚴(yán)重超出合理范圍，不符合法律規(guī)定。四、王亞某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案鋼材買賣合同是新頤田公司與三強(qiáng)公司之間的交易，所供應(yīng)鋼材用于工程項(xiàng)目，與王亞某夫妻沒(méi)有關(guān)系。新頤田公司法定代表人王亞某未經(jīng)夫妻雙方同意即擅自以全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)為公司債務(wù)作擔(dān)保，屬于無(wú)權(quán)處分，現(xiàn)夫妻另一方不予追認(rèn)，該擔(dān)保行為無(wú)效。綜上，新頤田公司、王亞某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷本案一審、二審判決；2.改判二審判決第二項(xiàng)支付貨款數(shù)為545.63902萬(wàn)元；對(duì)2016年12月21日前墊資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依法予以下調(diào)并重新計(jì)算；3.糾正一審判決第二項(xiàng)的墊資費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并重新認(rèn)定；4.改判王亞某不承擔(dān)連帶責(zé)任；5.本案一、二審及再審全部訴訟費(fèi)用由三強(qiáng)公司承擔(dān)。
三強(qiáng)公司提交意見稱，二審認(rèn)定鋼材款欠付金額以及墊資費(fèi)數(shù)額正確，王亞某作為擔(dān)保人應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，新頤田公司、王亞某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
本院對(duì)二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和新頤田公司、王亞某再審申請(qǐng)的事實(shí)和理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案二審認(rèn)定案涉合同欠付鋼材款數(shù)額是否正確。二、案涉五份欠條所涉437萬(wàn)元鋼材款是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。三、雙方約定的墊資費(fèi)用是否過(guò)高。四、王亞某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于二審認(rèn)定案涉合同欠付鋼材款數(shù)額是否正確的問(wèn)題。本案中，2014年1月23日后，雙方多次對(duì)賬，至2016年12月21日最后一次對(duì)賬，新頤田公司欠付鋼材款數(shù)額為570.11182萬(wàn)元。之后，新頤田公司分別于2017年1月23日支付5萬(wàn)元，2017年9月12日支付5萬(wàn)元，2017年9月14日支付3萬(wàn)元鋼材款。二審根據(jù)對(duì)賬單載明的鋼材欠款金額，扣除新頤田公司后續(xù)給付的13萬(wàn)元，認(rèn)定案涉合同欠付鋼材款數(shù)額為557.11182萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于案涉五份欠條所涉437萬(wàn)元鋼材款是否具有事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒(méi)有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢校干嫖宸萸窏l，明確載明了債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)性質(zhì)以及債務(wù)金額。二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定和事實(shí)，認(rèn)定三強(qiáng)公司已經(jīng)完成了證明買賣合同關(guān)系存在的舉證責(zé)任，案涉五張欠條系債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書，對(duì)欠條載明的欠款金額合計(jì)437萬(wàn)元予以認(rèn)可，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于雙方墊資費(fèi)約定是否過(guò)高的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！北景钢?，案涉《鋼材供需合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同。該合同第二條約定“供方為需方秦漢國(guó)際酒店項(xiàng)目鋼材墊資，墊資費(fèi)為自供貨之日起每日3元至付清全部貨款為止?！钡谖鍡l約定“違約金每天按總貨款的3%，付給供方”。據(jù)此，雙方約定的墊資費(fèi)用年利率為31.3%，違約金年利率為109.5%。三強(qiáng)公司一審僅訴請(qǐng)支付墊資費(fèi)用，該費(fèi)用遠(yuǎn)低于合同約定的違約金。根據(jù)以上事實(shí)和法律規(guī)定，二審法院認(rèn)定，三強(qiáng)公司不存在違約行為，違約金又兼具懲罰性和補(bǔ)償性的特點(diǎn)，故以合同約定的墊資費(fèi)年利率31.3%作為計(jì)算墊資費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于王亞某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案中，案涉《鋼材供需合同》第六條約定：“需方（指新頤田公司）用需方法人名下的所有公司財(cái)產(chǎn)及法人名下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為付款擔(dān)保。”王亞某作為新頤田公司的法定代表人在該合同上簽字確認(rèn)。據(jù)此二審法院認(rèn)定，王亞某作為具有完全民事行為能力的自然人，在案涉《鋼材供需合同》上的簽字系其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案連帶責(zé)任，且本案并未涉及王亞某及其妻子安艷琴的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，新頤田公司、王亞某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西新頤田實(shí)業(yè)有限公司、王亞某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 駱 電
審判員 王東敏
審判員 劉小飛
二〇一九年八月三十日
法官助理?xiàng)铈?/div>
書記員李曉宇
成為第一個(gè)評(píng)論者