美洋投資公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）依據(jù)合同約定，萬源物業(yè)公司應當支付美洋投資公司租金9000160.65元，原審法院判令支付的租金數(shù)額為8507124.44元，少算了493036.21元，明顯是計算錯誤。（二）二審法院在判決中稱“一審法院根據(jù)查明的事實，結合本案實際情況，從充分發(fā)揮物的價值，做到物盡其用……二審期間，案涉租賃合同已經(jīng)期滿終止，其該項請求已無需審理裁判。對于租賃合同終止后各方當事人之間產(chǎn)生的糾紛，應另案處理?！睙o事實和法律依據(jù)。1.2002年10月12日，萬源物業(yè)公司與四方購物廣場簽訂房屋及設備租賃延續(xù)合同，將案涉房屋地上一、二層以及地下一層租賃期限延長至2018年8月31日，因萬源物業(yè)公司未取得該房屋2015年8月31日后的授權，其續(xù)簽行為也不符合協(xié)議的約定，事后也未得到長城租賃公司的確認，該合同無效，租賃期限應當于2015年8月31日到期。2.萬源物業(yè)公司和四方購物廣場逾期繳納租金超過六個月，根據(jù)案涉《委托租賃協(xié)議》約定，美洋投資公司有權要求解除長城租賃公司與萬源物業(yè)公司于2005年4月20日簽訂的《委托租賃協(xié)議》。3.原審法院以四方購物廣場承租案涉房屋后，對案涉房屋進行了裝修、投入費用較大等理由不予支持美洋投資公司解除委托租賃協(xié)議的訴求，不符合邏輯推理，更沒法律依據(jù)。法院在判決應否解除委托租賃協(xié)議、房屋及設備租賃合同主要的考量標準應當是萬源物業(yè)公司、四方購物廣場是否存在根本違約，簽訂合同的主體是否平等，權利義務是否公平合理，是否有約定解除合同的事由。根據(jù)商業(yè)規(guī)則和生活常識，商城的裝修、經(jīng)營是有周期性的、其相應的損耗也是必不可少的。對于前期裝修投入大等因素，不應作為裁判是否解除合同的考量標準。（三）原審法院沒有查明長城租賃公司與萬源物業(yè)公司之間簽訂的委托租賃協(xié)議是委托合同關系還是租賃合同關系，導致認定事實不清，適用法律錯誤。（四）長城租賃公司與美洋投資公司于2012年12月7日就案涉房屋簽訂《不動產(chǎn)轉讓協(xié)議》并依法通知萬源物業(yè)公司，將案涉房屋包括本案所涉的租賃權益825141.34元轉讓給美洋投資公司，萬源物業(yè)公司對于該租賃權益不認可，應當負有舉證責任，否則應承擔不利后果。原審法院未依法合理分配舉證責任，對該訴請未審理查明便予以裁判，顯然屬于漏判。