美洋投資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）依據(jù)合同約定，萬源物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付美洋投資公司租金9000160.65元，原審法院判令支付的租金數(shù)額為8507124.44元，少算了493036.21元，明顯是計(jì)算錯(cuò)誤。（二）二審法院在判決中稱“一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，從充分發(fā)揮物的價(jià)值，做到物盡其用……二審期間，案涉租賃合同已經(jīng)期滿終止，其該項(xiàng)請(qǐng)求已無需審理裁判。對(duì)于租賃合同終止后各方當(dāng)事人之間產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)另案處理。”無事實(shí)和法律依據(jù)。1.2002年10月12日，萬源物業(yè)公司與四方購物廣場(chǎng)簽訂房屋及設(shè)備租賃延續(xù)合同，將案涉房屋地上一、二層以及地下一層租賃期限延長(zhǎng)至2018年8月31日，因萬源物業(yè)公司未取得該房屋2015年8月31日后的授權(quán)，其續(xù)簽行為也不符合協(xié)議的約定，事后也未得到長(zhǎng)城租賃公司的確認(rèn)，該合同無效，租賃期限應(yīng)當(dāng)于2015年8月31日到期。2.萬源物業(yè)公司和四方購物廣場(chǎng)逾期繳納租金超過六個(gè)月，根據(jù)案涉《委托租賃協(xié)議》約定，美洋投資公司有權(quán)要求解除長(zhǎng)城租賃公司與萬源物業(yè)公司于2005年4月20日簽訂的《委托租賃協(xié)議》。3.原審法院以四方購物廣場(chǎng)承租案涉房屋后，對(duì)案涉房屋進(jìn)行了裝修、投入費(fèi)用較大等理由不予支持美洋投資公司解除委托租賃協(xié)議的訴求，不符合邏輯推理，更沒法律依據(jù)。法院在判決應(yīng)否解除委托租賃協(xié)議、房屋及設(shè)備租賃合同主要的考量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是萬源物業(yè)公司、四方購物廣場(chǎng)是否存在根本違約，簽訂合同的主體是否平等，權(quán)利義務(wù)是否公平合理，是否有約定解除合同的事由。根據(jù)商業(yè)規(guī)則和生活常識(shí)，商城的裝修、經(jīng)營(yíng)是有周期性的、其相應(yīng)的損耗也是必不可少的。對(duì)于前期裝修投入大等因素，不應(yīng)作為裁判是否解除合同的考量標(biāo)準(zhǔn)。（三）原審法院沒有查明長(zhǎng)城租賃公司與萬源物業(yè)公司之間簽訂的委托租賃協(xié)議是委托合同關(guān)系還是租賃合同關(guān)系，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（四）長(zhǎng)城租賃公司與美洋投資公司于2012年12月7日就案涉房屋簽訂《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并依法通知萬源物業(yè)公司，將案涉房屋包括本案所涉的租賃權(quán)益825141.34元轉(zhuǎn)讓給美洋投資公司，萬源物業(yè)公司對(duì)于該租賃權(quán)益不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院未依法合理分配舉證責(zé)任，對(duì)該訴請(qǐng)未審理查明便予以裁判，顯然屬于漏判。