中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：羅小堂，該公司總經理。

委托訴訟代理人：王曉華，山西邦寧律師事務所律師。

委托訴訟代理人：關亦喬，山西邦寧律師事務所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：王曉華，山西邦寧律師事務所律師。

委托訴訟代理人：關亦喬，山西邦寧律師事務所律師。

被申請人(一審被告，二審被上訴人)：深圳兆邦基集團有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)東門街道深南東路123號百貨廣場大廈中庭P層。

法定代表人：許富升，該公司董事長。

委托訴訟代理人：紀樹雄，北京市德恒（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳耀權，北京市天同（深圳）律師事務所律師。

被申請人(一審被告，二審被上訴人)：深圳市康諾富信息咨詢有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)福田街道彩田路福華路交叉路口西南角兆邦基大廈12樓1201室。

法定代表人：張彧，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭春暖，北京市德恒（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李謙，北京市天同（深圳）律師事務所律師。

被申請人(一審被告，二審被上訴人)：深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)東門街道深南東路123號百貨廣場大廈中庭P層。

法定代表人：許富升，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馬彪，國信信揚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：林泰松，國信信揚律師事務所律師。

一審第三人：廣東立兆電子科技有限公司。住所地：廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)矮嶺冚月山村。

法定代表人：胡黎明，該公司董事長。

被申請人兆邦基公司、康諾富公司、立橋公司答辯稱，請求法院駁回奕之帆公司、侯某某的再審申請。理由如下：一、涉案協(xié)議是各方當事人的合意,不存在違反強制性規(guī)定而無效的情形,原審判決確認協(xié)議有效是正確的。奕之帆公司、侯某某在房地產市場低迷時轉讓項目股權,后遇市場好轉則反悔并惡意訴訟,在本案一、二審敗訴后繼續(xù)纏訟申請再審的行為,缺乏應有的商業(yè)誠信,請求法院對其再審申請予以駁回。二、涉案《協(xié)議書》《補充協(xié)議》不存在奕之帆公司、侯某某在原審主張的屬于流質擔保契約、違反讓與擔保強制清算義務等可導致協(xié)議無效的法律事由,故原審判決結果正確。1.《協(xié)議書》亦屬于股權轉讓協(xié)議,但即便將該協(xié)議認定為讓與擔保法律關系的延續(xù),二審對于各方已履行清算責任的認定亦合法合理,并無不當。因此奕之帆公司,侯某某關于未經清算的主張,不應得到支持。2.擔保物處于擔保期間,各方經協(xié)商可以處置擔保物是當事人意思自治的行為，且并不為法律所禁止,因此涉案各方在30%股權作為擔保物期間,經協(xié)商一致后以4.06億元價款進行轉讓的行為應受法律保護,不能僅因為受讓人是擔保權利人就否定轉讓行為的效力。三、涉案《擔保協(xié)議》并不具備約定或法定的解除條件,奕之帆公司、侯某某主張解除該協(xié)議并取回30%股權及對應權益沒有依據。四、奕之帆公司、侯某某在本案中的各項申請事由均不能成立。自雙方2014年簽訂一系列合同以來,合同已經實際履行五余年,兆邦基公司對目標公司鯉魚門工業(yè)項目投入了巨額資金,該項目已全部建成并正在辦理竣工驗收手續(xù)。因此原審判決確認涉案協(xié)議有效,是依法維持法律正義、維持交易安全和交易秩序。綜上，請求法院盡快駁回奕之帆公司、侯某某的再審申請。

一審第三人立兆公司未提交書面意見。

本院經審查認為，奕之帆公司、侯某某申請再審的理由均不能成立，理由如下：

一、如何認定案涉《協(xié)議書》性質與效力的問題?；谠瓕彿ㄔ翰槊鞯氖聦崳瑢Π干妗秴f(xié)議書》《補充協(xié)議》的性質與效力進行認定，需要對各方共同簽署的四份協(xié)議的相關內容進行系統(tǒng)考量。在《項目合作協(xié)議》中，各方約定奕之帆公司、侯某某負責處理“黑建”訴訟并承擔責任，奕之帆公司亦承諾以其在鯉魚門公司剩余的30%股權及對應的未分配權益，作為上述債務履行的擔保，此時30%股權仍登記在奕之帆公司名下。在《股權擔保協(xié)議》中，奕之帆公司同意將其持有的鯉魚門公司30%股權以過戶的方式抵押給奕之帆公司與兆邦基公司共同持股的康諾富公司，以擔保奕之帆公司能夠承擔債務清償和后續(xù)資金的支付義務。如奕之帆公司完全履行了償還和支付義務則可要求歸還30%股權，如未能履行義務或由兆邦基公司代償則兆邦基公司可以該30%股權所對應的權益份額來抵償。案涉《股權擔保協(xié)議》的目的并非出讓股權，而是用以擔保奕之帆公司履行相關債務，且該協(xié)議第3.3條明確約定：“該30%的股權的實際所有人仍是甲方（奕之帆公司），仍由甲方享有、行使和承擔目標公司該30%股權對應的股東權利和義務?！币虼耍豆蓹鄵f(xié)議》的內容符合讓與擔保的特征。奕之帆公司作為債務人，將30%股權附條件地轉移給兆邦基公司，在債務得到清償后，30%股權的整體權利返還給奕之帆公司；債務屆期未受清償時，兆邦基公司有權基于約定取得30%股權。讓與擔保制度在我國法律制度中雖無明文規(guī)定，但其根本上屬于合同法律關系，是當事人意思自治的范疇，只要不違反法律的效力性強制規(guī)定和公序良俗,應屬有效。從案涉《協(xié)議書》中“鑒于”條款第6項關于“經過對整個項目的市場評估，甲方（奕之帆公司）在項目公司中所享有的權益份額已不足償還上述債務”的約定、以及正文第一條關于“自本合同生效之日起，甲方放棄已經過戶到康諾富公司名下的項目公司30%的股權。該30%的股權歸乙方（兆邦基公司）所有，并由乙方全權處置”的約定，原審判決認定《協(xié)議書》的上述約定系對讓與擔保的實現(xiàn)形式進行的細化，本院對此不持異議。此外，針對奕之帆公司、侯某某提出的關于“許楚家（兆邦基公司法定代表人）威脅侯某某，試圖給奕之帆公司、侯某某方面施加壓力，脅迫侯某某在違背真實意志的情況下簽訂《協(xié)議書》”一節(jié)，因奕之帆公司、侯某某未能提供相應的證據佐證，原審法院未予采納其主張并無不當。故原審判決關于《股權擔保協(xié)議》《協(xié)議書》整體上系股權讓與擔保協(xié)議及有效的認定，有事實和法律依據，并無不當。

二、奕之帆公司、侯某某提出30%股權所對應的權益價值、所擔保的債務數額未經清算、無法確定的問題。1.當債務不履行時,擔保權人是徑直取得擔保物的所有權,抑或仍需履行清算義務、然后變賣標的物或協(xié)議作價受償,并無定式,屬于當事人自由約定的范疇,只要讓與擔保合同沒有約定擔保權人屆時當然取得擔保物的所有權，雙方的約定應當認定為有效。案涉《股權擔保協(xié)議》第4.2條雖有“委托評估”的約定，但評估的目的是判斷30%股權的價值是否足以清償債務?！秴f(xié)議書》中“鑒于”條款第6條明確表明雙方均認可股權價值已不足以清償債務的事實，此時奕之帆公司、侯某某以未經評估為由否定雙方之前的協(xié)議內容，不僅違背其約定，且于法無據。2.案涉《協(xié)議書》中亦針對擔保標的物30%股權的價值與所擔保的債權具體數額有明確約定?！秴f(xié)議書》第三條約定由兆邦基公司和鯉魚門公司在4.06億元的范圍內負責解決奕之帆公司所負的相關債務，該4.06億元的數額是協(xié)議各方共同商定的結果，表明各方就讓與擔保標的物價值4.06億元達成合意?！秴f(xié)議書》“鑒于”條款第4條列明了奕之帆公司、侯某某未能按約清理和償還的債務，正文第四條列明了在4.06億元范圍內各項債務的償還份額。此外，《補充協(xié)議》亦確認了《協(xié)議書》中各項債務的清償情況以及后續(xù)的余額結算與返還安排。因此，原審判決認定案涉協(xié)議各方對債務已經進行了清算確認，且實際履行了清算義務并無不當。奕之帆公司、侯某某提出30%股權所對應的權益價值、所擔保的債務數額未經清算、無法確定的問題，本院不予采信。

三、案涉《股權擔保協(xié)議》是否符合解除條件問題。奕之帆公司、侯某某的再審申請以康諾富公司、兆邦基公司違反《股權擔保協(xié)議》而主張其享有對《股權轉讓協(xié)議》的解除權，其主張均無法成立。理由如下：1.針對目標公司未經奕之帆公司的書面授權變更公司章程、出資狀況的行為，雖然在二審判決中對變更公司名稱的事實進行了確認，但此時案涉30%的股權已轉移至康諾富公司名下，奕之帆公司并非目標公司的登記股東，《股權轉讓協(xié)議》中對行使股東權益的約定不得對抗登記機關與善意第三人，奕之帆公司雖可據此要求康諾富公司、兆邦基公司承擔違約責任，但該違約行為與奕之帆公司所稱30%股權的項目權益受損并無聯(lián)系，奕之帆公司與侯某某并不享有法定解除權。此外，兆邦基公司對目標公司增資8000萬元的事實發(fā)生于案涉《協(xié)議書》簽訂之后，此時案涉30%股權已歸兆邦基公司享有，增資一事無需經由奕之帆公司的授權或確認，因此，奕之帆公司、侯某某的主張無法成立。2.《協(xié)議書》明確兆邦基公司需在總額4.06億元范圍內負責解決奕之帆公司需承擔的五筆債務，并就該五筆總計4.06億元債務的具體數額作出分配，表明奕之帆公司認可該還款計劃，兆邦基公司是在雙方有約定的前提下，按照約定清償債務，并非奕之帆公司、侯某某所主張的單方面清償。此外，部分債務未到期的事實，并不影響《協(xié)議書》的效力及其履行。故奕之帆公司、侯某某關于“債務均未屆清償期或并無生效判決予以確定，兆邦基公司不顧奕之帆公司的反對與制止，單方面對所謂債權人進行清償”的主張，亦與事實不符。3.《股權擔保協(xié)議》雖有“委托評估”的約定，但評估的目的是判斷30%股權的價值是否足以清償債務。鑒于案涉《協(xié)議書》中明確表明雙方均認可股權價值已不足以清償債務的事實，奕之帆公司亦無其他證據證明兆邦基公司攫取高額股權價值的意圖，故奕之帆公司、侯某某關于“兆邦基公司單方面操控目標公司委托評估，意圖攫取奕之帆公司高額股權價值”的主張，本院不予支持。

綜上，奕之帆公司、侯某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　波

審判員　王云飛

審判員　張能寶

二〇一九年八月十三日