孫某某申請?jiān)賹彿Q：（一）再審申請人提交了新證據(jù)：（1）北京菲沃德知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心于2018年2月2日出具的[2018]知鑒字第04號(hào)《司法鑒定意見書》,該司法鑒定侵權(quán)意見書認(rèn)定被訴產(chǎn)品落入了涉案專利（即專利號(hào)為ＺＬ20111023××××.4、名稱為‘有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚’發(fā)明專利）獨(dú)立權(quán)利要求10要求保護(hù)的范圍，侵權(quán)成立;（2）中國專利信息中心檢索咨詢處于2018年6月11日出具的編號(hào)為18-700的《專利侵權(quán)分析報(bào)告》，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求10的保護(hù)范圍。申請人認(rèn)為，以上新證據(jù)均認(rèn)定“有水位高度調(diào)節(jié)功能”實(shí)施方式及其等同方式是通過溢水孔調(diào)節(jié)水位，并認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求10“種植空間”的實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式是上層基體斜板以下的空間，其與土壤容納空腔共同構(gòu)成四周有壁面且內(nèi)低外高的種植孔，足以推翻原判決。（二）原判決關(guān)于“被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少兩個(gè)豎直支撐壁面的技術(shù)特征”的認(rèn)定錯(cuò)誤。被訴侵權(quán)技術(shù)方案在“種植空間”部分具有涉案專利權(quán)利要求1中限定的“兩個(gè)豎直支撐壁面”，其底部設(shè)置的三個(gè)排水柱亦能實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)水位高度的功能，與權(quán)利要求1中設(shè)置的“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”這一特征構(gòu)成等同。（三）權(quán)利要求10系獨(dú)立權(quán)利要求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和同類判例的觀點(diǎn)，在解釋權(quán)利要求時(shí)不能引入同一專利中其他權(quán)利要求的技術(shù)特征，即便對(duì)于具有相同名稱的技術(shù)特征，也可能存在不同的限定空間。權(quán)利要求10并未限定“基體”、“種植空間”的具體構(gòu)造，根據(jù)其文字含義，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入其保護(hù)范圍。綜上，孫某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請?jiān)賹?，請求?.撤銷本案一審、二審判決；2.依法改判支持孫某某一審訴訟請求；3.判令美又多公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。