本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于河北鑫瀾公司作為借貸主體的認(rèn)定問題。根據(jù)2011年6月2日的《借款協(xié)議》、協(xié)議所附《接收借款指定賬號(hào)》、收條、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言等證據(jù)，能夠證明林雷音作為河北鑫瀾公司的發(fā)起人就該公司在棗強(qiáng)縣開發(fā)的案涉匯景鑫瀾房地產(chǎn)項(xiàng)目向韓某某融資借款及韓某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式提供借款的事實(shí)。對(duì)此，河北鑫瀾公司于2012年12月8日向韓某某出具《證明》，亦明確載明借韓某某2020萬元；該公司二審期間為證明不屬民間借貸而提供的《撤資協(xié)議》，雖屬?gòu)?fù)印件，但能進(jìn)一步印證其與韓某某之間存在融資關(guān)系的事實(shí)。原審認(rèn)為雙方雖對(duì)融資的金額、性質(zhì)、還款責(zé)任主體存在爭(zhēng)議，但認(rèn)定河北鑫瀾公司為借貸主體，依法有據(jù)。（二）關(guān)于證據(jù)的偽造問題。本案中，林雷音作為合同的一方，并未對(duì)相關(guān)證據(jù)中自己的筆跡、落款時(shí)間提出異議，且結(jié)合相關(guān)事實(shí)亦能證明河北鑫瀾公司、林雷音與韓某某之間存在融資借貸關(guān)系，河北鑫瀾公司主張相關(guān)證據(jù)系偽造，依據(jù)不足。（三）關(guān)于《撤資協(xié)議》的采信問題?！冻焚Y協(xié)議》雖為復(fù)印件，但系河北鑫瀾公司二審期間自行向法庭提交，《撤資協(xié)議》的相對(duì)方韓旭樂亦予以認(rèn)可。結(jié)合本案的其他證據(jù)以及韓旭樂實(shí)際參與案涉項(xiàng)目開發(fā)、與韓某某兄弟關(guān)系的事實(shí)，認(rèn)定《撤資協(xié)議》所載自2011年5月至2013年1月韓某某共計(jì)在河北鑫瀾公司開發(fā)建設(shè)的匯景鑫瀾項(xiàng)目中投資1100萬元，事實(shí)依據(jù)更為充分。（四）關(guān)于虛假訴訟問題。河北鑫瀾公司主張本案涉嫌虛假訴訟，但并未提交證據(jù)證明，其僅以不合常理為由主張本案系虛假訴訟，理由不能成立。（五）關(guān)于法律適用問題。河北鑫瀾公司依據(jù)公司法司法解釋三第三條第二款規(guī)定，主張其不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，但其并無證據(jù)證明林雷音作為其公司發(fā)起人利用其公司名義為自己利益對(duì)外簽訂合同的事實(shí)。如前所述，河北鑫瀾公司為借貸關(guān)系的一方主體，應(yīng)對(duì)欠付韓某某的1100萬元及利息承擔(dān)還款責(zé)任，原審適用法律并無不當(dāng)。（六）關(guān)于程序是否正確的問題。董森作為河北鑫瀾公司股東并非借款關(guān)系主體，河北鑫瀾公司申請(qǐng)追加董森為被告，理由不能成立。韓某某一審訴請(qǐng)河北鑫瀾公司返還2019.9373萬元欠款，二審認(rèn)定河北鑫瀾公司應(yīng)償還的欠款本金為1100萬元，未超出韓某某的一審訴訟請(qǐng)求。