廣西五建公司申請再審稱：（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決依據(jù)2010年3月5日至同年9月3日召開的監(jiān)理例會以及工作會議所形成的會議紀要、監(jiān)理記錄表等認定涉案工程的開工日期，但柳州望泰公司提供的2010年9月3日的會議紀要并沒有任何相關記載，原判決認定該基本事實缺乏證據(jù)證明。（二）原判決認定事實錯誤。1.原判決錯誤認定涉案工程的開、竣工時間。關于開工時間，《建設工程施工合同》第一部分第三條明確約定，合同工期的開工日期以開工令為準。因此，本案應當以2010年8月18日開工令上注明的開工時間2010年8月24日為準。關于竣工時間，《建設工程施工合同》第二部分通用條款第1.16條明確約定，竣工日期指發(fā)包人承包人在協(xié)議書約定，承包人完成承包范圍內(nèi)工程的絕對或相對的時間；第一部分第三條約定竣工日期以竣工報告為準；第二部分通用條款第32條關于竣工驗收的約定，發(fā)包人應當在收到竣工驗收報告后28天內(nèi)組織有關單位驗收，不組織驗收就視為竣工驗收報告已被認可。柳州望泰公司在廣西五建公司提交申請報告之后未依法依約組織驗收，其法律后果應由柳州望泰公司承擔，本案的竣工日期應當為廣西五建公司提交驗收報告之日。柳州望泰公司提交的《住宅工程質(zhì)量逐套驗收表》明確記錄了開工日期為2010年8月24日、竣工日期為2012年6月10日、驗收結(jié)論為合格，雙方當事人及監(jiān)理單位三方都簽章予以確認。原判決以該證據(jù)為事后補簽、蓋章所形成，未將其作為本案認定事實的依據(jù)違反了證據(jù)規(guī)則。2.關于工期是否延誤。本案工期從2010年8月24日至2012年5月24日結(jié)束，經(jīng)過的日歷天數(shù)雖為639天，但由于廣西五建公司根據(jù)下中、大雨以及柳州望泰公司一直拖欠進度款等原因可以順延工期，因此，廣西五建公司不存在工期延誤的情形，依法不應承擔逾期竣工違約金。柳州望泰公司在訴訟之前從未向廣西五建公司提出過工期延誤以及要求廣西五建公司承擔違約責任的主張，且在2015年4月27日經(jīng)柳州望泰公司、廣西五建公司以及監(jiān)理單位三方簽字蓋章確認涉案工程的結(jié)算簽署表，不能再提出工期延誤的主張。（三）原判決認定柳州望泰公司無須向廣西五建公司承擔支付資金占用費、利息、違約金等民事責任違背了當事人的約定和法律規(guī)定。柳州望泰公司未按照合同約定支付工程進度款，廣西五建公司在2013年12月10日的證明上加蓋了公章，不足以否認柳州望泰公司客觀上拖欠工程進度款的事實。（四）合同約定的違約金過高，如認為廣西五建公司存在違約行為，違約金亦應調(diào)整為按照銀行同期貸款基準利率計算。（五）原判決關于訴訟時效認定屬于適用法律錯誤。本案工程2012年5月24日竣工，訴訟時效應從2012年5月25日開始起算。原判決認為從2015年4月27日起算，屬于適用法律錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。