中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3649號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):江門市建泰投資置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地:廣東省江門市新會區(qū)會城圭陽北路72號圭峰花園雍華苑二座。
法定代表人:劉宇鍇,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:謝少波,廣東東方大衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:麥穎雯,廣東東方大衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):江門市新會區(qū)七堡建筑工程有限公司。住所地:廣東省江門市新會區(qū)會城東慶南路13號135。
法定代表人:李仍亮,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:鐘煒,北京大成(廣州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李艷芳,廣東貫虹律師事務(wù)所律師。
再審申請人江門市建泰投資置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱建泰公司)因與被申請人江門市新會區(qū)七堡建筑工程有限公司(以下簡稱七堡公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(以下簡稱廣東高院)(2018)粵民終1289號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
建泰公司申請再審稱,第一,本案是七堡公司提起的虛假訴訟。1.建泰公司已付清了圭峰花園二期工程的全部工程款,七堡公司利用偽造工程簽證提起虛假訴訟。圭峰花園二期工程項目造價經(jīng)審核最終為76205944.02元;建泰公司轉(zhuǎn)賬支付工程款39496627.6元,一期工程多付12764115.08元工程款以及墊付水電費、后期維修費772364.42元,合計支付二期工程款53033107.1元。另外,由于建泰公司原法定代表人梁耀文和七堡公司原法定代表人李柏杰惡意串通,將市場價值15613757.15元的房屋以216萬元的低價扣抵工程款。因此,加上扣抵的房款,建泰公司支付了68646864.25元工程款,已付清圭峰花園二期全部工程款。七堡公司編造106796900.67元結(jié)算文件,提起了虛假訴訟。七堡公司在《工程竣工驗收申請表》中確認(rèn)建泰公司已經(jīng)付清工程款。公安機關(guān)的材料可證明李柏杰與梁耀文制作虛假結(jié)算資料。2.原審法院依據(jù)的工程簽證單為涉嫌犯罪的證據(jù)。案涉工程簽證單是梁耀文事先簽好之后補簽的,結(jié)算價超同期市場價。梁耀文將全部工程交由七堡公司承包,工程簽證單未按正常程序?qū)徍?,且大部分只有其一人簽名,存在非法輸送利益。第二,原審法院程序違法,本案屬重復(fù)起訴,違背“一事不二理”原則。七堡公司曾于2009年至2012年期間,多次提起訴訟,人民法院均不予受理,并將案件移送公安機關(guān)。2013年6月,七堡公司再次向廣東省江門市中級人民法院(以下簡稱江門中院)提起訴訟被駁回。之后,該案被廣東高院指令廣東省珠海市中級人民法院(以下簡稱珠海中院)審理,珠海中院則違反一事不再理原則。本案應(yīng)“先刑后民”,民事案件必須中止。第三,原審判決依據(jù)的珠海華信達工程顧問有限公司(以下簡稱華信達公司)鑒定意見存在錯誤。鑒定機構(gòu)以涉嫌犯罪的簽證作為依據(jù)不合法。鑒定機構(gòu)僅依據(jù)施工圖鑒定,無法反映真實工程量。鑒定機構(gòu)虛假計算工程量,未扣除變更工程。鑒定機構(gòu)按合格工程作出造價背離客觀事實。第四,原審法院認(rèn)定事實錯誤。原審法院遺漏一筆1072156元工程款。原審法院以水電費用是另一法律關(guān)系不予扣除是錯誤的。原審法院認(rèn)定2009年4月15日轉(zhuǎn)賬支付的50萬元不是工程款是錯誤的。據(jù)此,原審判決程序違法,認(rèn)定主要事實錯誤,請求最高人民法院啟動再審程序;撤銷原審判決并駁回七堡公司的起訴,終止本案執(zhí)行程序;追究相關(guān)人員虛假訴訟的法律責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的爭議焦點是本案是否應(yīng)“先刑后民”以及是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問題;案涉工程鑒定意見是否存在錯誤的問題;原審法院關(guān)于工程欠款數(shù)額的認(rèn)定是否存在錯誤的問題。
根據(jù)原審法院查明的事實,七堡公司與建泰公司簽訂《工程施工合同書》《廣東省建設(shè)工程施工合同》等,雙方形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。七堡公司以建泰公司欠付工程款及利息為由提起本案訴訟;而公安機關(guān)立案偵查的線索系兩公司前法定代表人李柏杰、梁耀文涉嫌職務(wù)侵占罪、妨害作證罪等。刑事案件雖與本案民事爭議存在牽連,但顯屬不同法律關(guān)系,亦非基于同一法律事實。特別是,廣東省江門市蓬江分局于2015年7月1日發(fā)出《關(guān)于撤銷〈關(guān)于李柏杰、梁耀文涉嫌妨害作證及職務(wù)侵占罪案件情況的建議函〉的通知》,撤銷了原建議人民法院中止審理的公函。因此,原審法院繼續(xù)審理民事糾紛并作出裁判,并無不當(dāng)。而在珠海中院立案前,七堡公司雖就同一糾紛向人民法院提起訴訟,但江門中院等均以案件涉嫌刑事訴訟為由未對案件予以實體審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條,珠海中院立案受理本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟,亦不違反“一事不二理”原則。建泰公司關(guān)于本案應(yīng)“先刑后民”并構(gòu)成重復(fù)訴訟,以及應(yīng)執(zhí)行中止等主張,均無事實和法律依據(jù),本院不予支持。
原審法院查明,華信達公司具有工程造價鑒定資質(zhì),本案工程造價鑒定的全部鑒定資料均為原件,均有建泰公司、監(jiān)理方的代表簽名或者蓋章。《中華人民共和國民法總則》第六十二條規(guī)定,法定代表人以法人名義從事的民事活動,其法律后果由法人承受。因此,建泰公司原法定代表人梁耀文簽發(fā)的案涉工程簽證產(chǎn)生的法律后果,應(yīng)由建泰公司承受。一方面,梁耀文與李柏杰是否存在惡意串通、職務(wù)侵占、妨害作證等刑事犯罪的問題,公安機關(guān)未作出結(jié)論意見;另一方面,建泰公司沒有提供證據(jù)證明華信達公司據(jù)以鑒定的鑒定資料不具真實性、合法性。華信達公司系原審法院依法隨機選定,該公司在鑒定過程中多次現(xiàn)場勘驗、聽取當(dāng)事人意見、接受質(zhì)詢等。因此,原審法院認(rèn)為案涉工程造價的鑒定程序合法有效,并將華信達公司鑒定意見作為裁判依據(jù),符合法律規(guī)定,本院予以認(rèn)可。此外,案涉《工程施工合同》約定,工程量以施工圖按實計算。鑒定機構(gòu)根據(jù)施工圖及實際施工量進行鑒定,符合當(dāng)事人合同約定。而建泰公司關(guān)于鑒定機構(gòu)僅依施工圖鑒定無法反映真實工程量的主張,理據(jù)不足,不予支持。
原審法院查明,建泰公司直接通過銀行轉(zhuǎn)賬給七堡公司2670萬元,建泰公司分別償還七堡公司的銀行貸款600萬元、6796627.6元,合計通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付工程款39496627.6元。建泰公司雖在原審期間提交2008年2月29日支付1072156元的支票存根,但根據(jù)另案中公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料,1072156元工程款是七堡公司以圭峰花園一期太平層裝飾工程款的名義進行代收代付的,與本案無關(guān),亦非用于支付本案工程款。相比支票存根,原審法院采信證明力更強的公安機關(guān)另案調(diào)取的證據(jù)材料,作出1072156元不能抵扣案涉工程款的處理意見,并無不當(dāng)。因案涉工程造價鑒定中并無涂料工程款項目,故原審法院關(guān)于建泰公司支付給案外人包括50萬元在內(nèi)的涂料工程款不能抵扣本案工程款的處理意見,并無不當(dāng)。而建泰公司認(rèn)為原審法院遺漏50萬元工程款的主張,理據(jù)不足,本院不予支持。根據(jù)原審法院查明的事實,七堡公司在進行圭峰花園二期工程施工時,已經(jīng)以自己名義申報安裝了獨立水電表,直接與供水供電公司結(jié)算。而建泰公司主張代付水電費的單證,屬七堡公司承建圭峰花園一期工程水電費,并由建泰公司另案訴訟。據(jù)此,原審法院沒有支持建泰公司關(guān)于墊付水電費應(yīng)予扣減的主張,符合本案客觀情況。原審法院查明,用于折抵工程款的是一套別墅和兩套公寓。而建泰公司提供的《評估報告》在原審期間已經(jīng)存在,報告所涉評估對象并非本案用于抵扣工程款的公寓或者別墅。根據(jù)原審法院查明的事實,雙方當(dāng)事人就以房抵款達成協(xié)議,即抵扣工程款的房產(chǎn)價值為3652443元。因此,原審法院綜合案件事實后認(rèn)為案涉工程造價為95401532.45元,建泰公司已支付43149070.6元,并判令建泰公司應(yīng)向七堡公司支付欠付工程款52252461.85元的處理意見,事實和法律依據(jù)充分,本院予以認(rèn)可。
綜上,建泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回江門市建泰投資置業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 劉少陽
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年八月三十日
法官助理鄧畫文
書記員方雅婷
成為第一個評論者