中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3647號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南鼎立農業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：海南省三亞市西河西路金河公寓A座6C。
法定代表人：廖健雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱斌，萬商天勤（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐佳文，萬商天勤（深圳）律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：黃經邦，男，1960年8月11日出生，臺灣地區(qū)居民，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：葉波，廣東百智律師事務所律師。
二審被上訴人（一審被告）：廖健雄，男，1964年9月25日出生，臺灣地區(qū)居民，現(xiàn)住海南省三亞市河西路金河公寓A棟12樓A室。
再審申請人海南鼎立農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎立公司）因與被申請人黃經邦及二審被上訴人廖健雄不當得利糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2018）瓊民終550號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
鼎立公司申請再審稱，（一）原審認定“黃經邦投入鼎立公司20436577元”缺乏證據證明，屬認定事實錯誤。1.《海南鼎立農業(yè)開發(fā)有限公司投資證明》（以下簡稱《投資證明》）是過程性文件，其內容與事實不符且明顯虛假，鼎立公司加蓋公章和廖健雄簽字的行為不代表其內容具有真實性；2.《關于投資證明的說明》是與黃經邦有利害關系的興鼎工程有限公司（以下簡稱興鼎公司）作出的有利于黃經邦的證人證言，基本不具備證明力，不應作為認定案件事實的依據；3.海南省高級人民法院（2015）瓊民三終字第4號民事判決未對黃經邦投入鼎立公司20436577元進行確認；4.《投資證明》中2001年“興鼎（上海投入）”匯入鼎立公司的130萬元是來自海南第三建筑工程公司昆山工程處和吳江工程處的往來款匯款，與黃經邦或興鼎公司無關。（二）原審認定“鼎立公司返還不當得利孳息應當以五年期貸款利率計算”屬適用法律錯誤，不當得利的孳息應適用同期銀行存款利率而非貸款利率。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求撤銷二審判決，改判駁回黃經邦的所有訴訟請求。
黃經邦提交意見稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，鼎立公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定。（一）《投資證明》充分證明黃經邦向鼎立公司投入資金人民幣20436577元?！锻顿Y證明》由相互關聯(lián)的文字部分、各年度資金注入一覽表和股東表格三部分組成，蓋有的鼎立公司公章真實、法定代表人私章真實，廖健雄本人簽字真實，廖健雄、鼎立公司在案件審判過程中一直承認其真實性。（二）海南省高級人民法院（2015）瓊民三終字第4號民事判決已認定黃經邦向鼎立公司投入資金人民幣20436577元。廖健雄三次主動向海南省三亞市中級人民法院要求支付本金和利息給黃經邦，證實廖健雄認可黃經邦投入資金20436577元。（三）《關于投資證明的說明》真實有效，應當作為認定事實的依據。興鼎公司至今合法存在，股東變更不影響公司法人資格、行為能力和權利義務。（四）原審判決按中國人民銀行規(guī)定的五年期貸款基準利率支付孳息符合法律規(guī)定和公平原則。
本院經審查認為，鼎立公司申請再審的理由不能成立。
第一，鼎立公司主張原審判決認定的基本事實缺乏證據證明的理由不成立，現(xiàn)有證據足以證明黃經邦已實際投入鼎立公司的金額為20436577元。
首先，《投資證明》系鼎立公司于2013年1月出具，并加蓋有鼎立公司和廖健雄的印章，廖健雄本人亦在公司法定代表人處簽名，廖健雄、鼎立公司在原審和申請再審過程中均未否定上述印章和簽名的真實性?！锻顿Y證明》明確記載“黃經邦個人投入到位金額確認為人民幣：20436577元（大寫人民幣：貳仟零肆拾叁萬陸仟伍佰柒拾柒元整）無誤?！爆F(xiàn)鼎立公司稱其加蓋公章和廖健雄簽字的行為不代表《投資證明》的內容具有真實性，該理由明顯不能成立。
其次，黃經邦在海南省高級人民法院（2015）瓊民三終字第4號案中向法院提交了廖健雄2013年10月14日發(fā)給黃經邦的短信，內容為：“鼎立公司股份及投入款去年都談過，因農業(yè)投資周期長，投入資金也是陸續(xù)投入，所以按投入時間算利息來計算股份，也才拖到現(xiàn)在不再投入了才來計算股份，去年你說要占40%今年才沒分配，這帳也都給你了……”“賬都在，須要可委托會計師來處理，你的投入我都認，去年初投資證明也簽給你了，你是不用擔心的。我想彼此應不會連這點誠信都沒有吧”，鼎立公司和廖健雄在該案中對上述短信的真實性均無異議。上述短信形成時間在《投資證明》出具之后，能夠印證《投資證明》的真實性。
最后，興鼎公司2018年7月20日出具的《關于投資證明的說明》載明：“《海南鼎立農業(yè)開發(fā)有限公司投資證明》列表中涉及興鼎臺北墊款、興鼎林富雄、興鼎上海投入屬我公司黃經邦、廖健雄個人投入鼎立農業(yè)公司的資金，43/57指廖健雄占資金43%，黃經邦占資金57%。其中，20436577元屬于黃經邦個人投入的到位資金，黃經邦有權主張返還等一切權利，本公司無異議?！痹撜f明是興鼎公司對與其相關聯(lián)的事實的確認，與《投資證明》所記載的內容相互吻合，可以進一步印證《投資證明》內容的真實性，原審并非以該說明單獨作為認定事實的依據。
綜上，《投資證明》《關于投資證明的說明》及廖健雄2013年10月14日發(fā)給黃經邦的短信，已形成完整的證據鏈條，足以證明黃經邦實際投入鼎立公司的到位金額為20436577元，鼎立公司關于原審認定“黃經邦投入鼎立公司20436577元”缺乏證據證明，屬認定事實錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
第二，鼎立公司主張原審判決適用法律錯誤的理由不成立。原審判決廖健雄、鼎立公司按五年期貸款基準利率計算黃經邦支付資金的孳息，適用法律并無錯誤。
《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條規(guī)定：“返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息?！秉S經邦實際投入資金20436577元，本欲成為鼎立公司的股東，但因與廖健雄之間沒有股權分配的明確約定且鼎立公司未為其辦理相關審批手續(xù)，黃經邦訴請確認享有鼎立公司的股東資格未獲人民法院支持。故鼎立公司占有黃經邦投入的20436577元無法律依據，綜合考量鼎立公司占有資金距今歷時較長，鼎立公司亦利用20436577元資金投入從事經營的事實，原審以中國人民銀行規(guī)定的五年期貸款基準利率計算廖健雄、鼎立公司應予返還不當得利的孳息，適用法律并無錯誤。
綜上，鼎立公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回海南鼎立農業(yè)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 黃西武
二〇一九年八月二十八日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個評論者