法定代表人：丁榮富，該公司董事長。

委托訴訟代理人：任楊，北京市北方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉芷佚，北京市北方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

道某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向我院申請?jiān)賹彛埱?一、撤銷河北省高級人民法院(2014)冀民二終字第1號民事判決書；二、改判支持道某公司的全部訴訟請求；三、工程公司承擔(dān)本案原一審、二審及再審的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯誤，道某公司不存在過錯，本案符合表見代理的構(gòu)成要件。（一）中國航空港建設(shè)總公司阿卡利亞灣住宅工程項(xiàng)目部（以下簡稱項(xiàng)目部）是工程公司委托下屬企業(yè)總經(jīng)理任粵占設(shè)立的，任粵占任命李雨琴作為項(xiàng)目部總經(jīng)理是其代表工程公司所做的職務(wù)行為。李雨琴是項(xiàng)目總經(jīng)理或負(fù)責(zé)人這一事實(shí)，已經(jīng)有多份判決書予以確認(rèn)。在上述案件中，李雨琴均是以項(xiàng)目部名義，以籌集阿卡利亞灣建設(shè)資金為理由向社會上的個人或企業(yè)借款，并要求將借款匯入個人賬戶。李雨琴作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人這一事實(shí)在一定范圍內(nèi)、長時間為他人所熟知的，李雨琴也經(jīng)常以項(xiàng)目部名義對外實(shí)施法律行為。故李雨琴與道某公司簽訂《借款協(xié)議》時存在足以使道某公司相信其具有代表工程公司權(quán)利的外觀。（二）李雨琴持《項(xiàng)目管理責(zé)任書》、兩份《委派書》向道某公司借款，足以使道某公司對李雨琴具有代理權(quán)形成了合理信賴。（三）道某公司在與李雨琴簽署《借款協(xié)議》時不存在過錯，反而是工程公司自始至終對其項(xiàng)目部管理存在重大過錯，二審法院對此事實(shí)認(rèn)定存在重大錯誤。第一，2008年11月18日的《委派書》與本案存在直接法律關(guān)系，該《委派書》上加蓋有工程公司前身中國航空港建設(shè)總公司公章及法人名章，工程公司對該《委派書》的真實(shí)性、合法性并不否認(rèn)。第二，2008年11月18日在《委派書》中，工程公司使用了“中國航空港建設(shè)總公司第五工程公司”這一名稱，李雨琴在之后實(shí)施法律行為時予以了沿用。因此將二審法院認(rèn)定道某公司沒有加以辨別名稱存在過錯的認(rèn)定系錯誤的，且道某公司并未在一審、二審過程中表達(dá)過“當(dāng)時知道不存在中國航空港建設(shè)總公司第五工程公司”。第三，工程公司在收回李雨琴手中的印章后，并未對外公示或?qū)ν馔ㄖ魏雾?xiàng)目合作單位，對李雨琴私刻公章行為也并未加以制止，自身存在重大過錯。三、兩審法院在審理過程中均向工程公司釋明，要求其向法院提供阿卡利亞灣項(xiàng)目資金收支情況并就李雨琴與工程公司之間是否存在分包關(guān)系提交證據(jù)，但工程公司為提供任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

工程公司提交意見稱，工程公司與道某公司之間不存在借款事實(shí)，道某公司起訴的借款問題系個人與個人之間的借貸關(guān)系，與工程公司無關(guān)。即使欠條系李雨琴簽署并且李雨琴的借款也是真實(shí)的，則李雨琴的行為也是其個人行為，其既沒有工程公司的授權(quán)，也沒有足以使出借人相信其行為系代表工程公司借款之行為，故李雨琴并不構(gòu)成表見代理。同時，工程公司對其行為既不知曉、也沒有進(jìn)行過追認(rèn)，其借款行為工程公司不承擔(dān)責(zé)任。一、一審判決查明，李雨琴借款時出示的《項(xiàng)目管理責(zé)任書》和兩份《委派書》為復(fù)印件，作為道某公司未盡起碼的審查義務(wù)。材料為復(fù)印件時，應(yīng)要求李雨琴出示原件，沒有原件應(yīng)向公司進(jìn)行核實(shí)，而道某公司既未看到原件，又未核實(shí)原件，亦未向其委派單位進(jìn)行核實(shí)。二、《項(xiàng)目管理責(zé)任書》上沒有甲方“中國航空港建設(shè)總公司第五工程分公司”的印章，且該日期顯示為2008年9月18日，道某公司提供的中國航空港建設(shè)總公司向任粵占的委派書為2008年11月18日，中國航空港建設(shè)總公司第五工程公司出具的委派書顯示的日期為2008年12月18日，兩份《委派書》的時間均晚于《項(xiàng)目管理責(zé)任書》，道某公司據(jù)此認(rèn)定李雨琴有授權(quán)顯然存在疏忽與故意。三、在2008年12月18日的《委派書》上，加蓋了公章名稱為“中國航空港建設(shè)總公司第五工程公司”，而該分公司在工商行政管理機(jī)關(guān)備案的名稱為“中國航空港建設(shè)總公司第五工程分公司”，作為道某公司應(yīng)進(jìn)行工商查詢。四、對于款項(xiàng)是否進(jìn)入公司賬戶，是否用于公司的建設(shè)之用，道某公司似乎并不在意，其在匯款前未向公司進(jìn)行核實(shí)，其在匯款后未向公司催要，道某公司的行為并不符合表見代理的規(guī)定。

道某公司主張，李雨琴是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人這一事實(shí)，已經(jīng)由河北省高級人民法院（2011）冀民一終字第140號、（2011）冀民一終字第178號民事判決書等多份判決書予以確認(rèn)。李雨琴在與道某公司簽訂《借款協(xié)議》時存在足以使道某公司相信其具有代表工程公司權(quán)利的外觀。本院認(rèn)為，雖有其它生效判決認(rèn)定李雨琴曾負(fù)責(zé)項(xiàng)目管理，利用項(xiàng)目部印章多次向他人借款。但相關(guān)案件中當(dāng)事人在李雨琴持有的項(xiàng)目部公章被工程公司收回前，就曾與項(xiàng)目部發(fā)生過債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)往來或承建過項(xiàng)目部工程，上述事實(shí)與本案存在差異，因此，前述生效判決不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?010年2月李雨琴與道某公司簽訂《借款協(xié)議》前，工程公司已從李雨琴手中收回了項(xiàng)目部印章，沒有證據(jù)證明工程公司、中國航空港建設(shè)總公司第五工程分公司第五分公司或項(xiàng)目部曾與道某公司發(fā)生過資金往來或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。亦沒有證據(jù)證明道某公司曾與李雨琴在工程公司項(xiàng)目部現(xiàn)場協(xié)商過借款事宜或簽訂借款合同。

經(jīng)查，李雨琴向道某公司借款時分別出示了《項(xiàng)目管理責(zé)任書》和兩份《委派書》。其中《項(xiàng)目管理責(zé)任書》未加蓋任何公司印章，且該責(zé)任書載明的甲方為“中國航空港建設(shè)總公司第五工程分公司”與《委派書》中加蓋的“中國航空港建設(shè)總公司第五工程公司”在名稱上存在明顯不一致，在簽訂《借款協(xié)議》時，道某公司未能對上述材料形式上即可發(fā)現(xiàn)的矛盾與瑕疵向工程公司認(rèn)真核實(shí)確認(rèn)，并且案涉借款均是通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的方式匯入李雨琴個人賬戶而非《委派書》注明的項(xiàng)目部賬戶，在借款發(fā)放的過程中不能認(rèn)定道某公司已經(jīng)盡到了審慎義務(wù)，二審法院認(rèn)定道某公司在行為時存在過錯并無不當(dāng)。無論李雨琴與工程公司之間是否存在分包關(guān)系，李雨琴用明顯存在瑕疵的材料向道某公司借款，不足以使道某公司相信李雨琴系代表工程公司或項(xiàng)目部借款，故道某公司關(guān)于李雨琴的借款行為構(gòu)成表見代理的理由不能成立，本院不予支持。

審判長　劉 崇 理

審判員　阿依古麗

審判員　郁　　琳

二〇一九年九月十八日

法官助理商敏