中車漢格公司申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N原裁定，維持一審裁定。事實(shí)和理由：一、本案原裁定關(guān)于“一審法院認(rèn)定本案為船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛有誤”的認(rèn)定，明顯缺乏證據(jù)證明。案涉基礎(chǔ)買賣合同標(biāo)的系用于馬尾船廠在建的2艘87米海工船“船套進(jìn)口設(shè)備（包括Cummins主發(fā)動機(jī)組和應(yīng)急發(fā)電機(jī)、ABB電氣系統(tǒng)和全船自動化系統(tǒng)、Kongsberg動力定位系統(tǒng)）”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（以下簡稱《海事法院受理范圍規(guī)定》），案涉糾紛顯然屬于海事法院專門管轄范圍中的海事?lián)＜m紛。一審法院立案時(shí)因未經(jīng)實(shí)體審理，僅基于對案件材料的初步審查，依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系將本案案由確定為“船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛”，并無不當(dāng)。二、本案原裁定以一審法院所確定的案由錯(cuò)誤為由，作出“本案不屬于海事法院專門管轄”的認(rèn)定，適用法律明顯錯(cuò)誤。即使一審法院在立案時(shí)將案由初步確定為“船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛”確實(shí)存在錯(cuò)誤，本案亦應(yīng)依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，將案由變更為“海事?lián)：贤m紛”。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條的規(guī)定，因海事?lián)＜m紛提起的訴訟，被告住所地的海事法院享有專門管轄權(quán)。《海事法院受理范圍規(guī)定》第50條亦規(guī)定海事?lián)＜m紛案件，即“為擔(dān)保海上運(yùn)輸、船舶買賣、船舶工程、港口生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)而發(fā)生的擔(dān)保、獨(dú)立保函、信用證等糾紛案件”，屬于海事法院專門管轄。原裁定僅適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定，以“一審法院認(rèn)定本案為船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛有誤”為由，認(rèn)定“本案不屬于海事法院專門管轄”，并駁回中車漢格公司的起訴，適用法律明顯錯(cuò)誤。