（二）原審法院適用法律確有錯誤，理由如下：1.本案適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《經(jīng)濟犯罪規(guī)定》）第十一條是適用法律錯誤。該規(guī)定1998年4月29日施行，距今已21年了。其中第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民貸規(guī)定》）于2015年8月6日施行。根據(jù)后法優(yōu)先于前法的法律適用原則，且后法對前法的規(guī)定進行了細化，應適用新法。一審認為“與刑事案件有關(guān)聯(lián)即不受理”的法律適用原則，與“與犯罪系同一自然事實”的法律規(guī)定明顯不符。本案中，十六鋪金融平臺（金聚鑫公司）、金蜘蛛公司是借款擔保人，依照《民貸規(guī)定》第八條規(guī)定，應當受理。十六鋪金融平臺（金聚鑫公司）線上吸收資金交由金優(yōu)置地公司從事轉(zhuǎn)貸墊資業(yè)務，已涉嫌犯罪；本案黃某某借款給傅某某，指定用途為金優(yōu)置地公司的轉(zhuǎn)貸墊資業(yè)務，十六鋪金融平臺（金聚鑫公司）提供擔保，兩個渠道來源的資金的確混在一起使用。對于線上擔保，線下吸金的本案事實，是否屬于涉嫌非法集資犯罪的偵查范圍，兩份裁定書均未明確，因此，其形成的結(jié)論缺乏證據(jù)支持。2.裁定駁回起訴，直接損害了黃某某的訴權(quán)行使。黃某某提起本案訴訟，且申請了財產(chǎn)保全，一審法院查封了案涉財產(chǎn)，包括吳立根、吳華鋒的財產(chǎn)。雖然公安機關(guān)對吳立根進行取保候?qū)彛屈S某某發(fā)現(xiàn)大量財產(chǎn)未在刑事程序中進行查封。公安機關(guān)未對吳華鋒采取強制措施，更未查封其任何財產(chǎn)。黃某某已經(jīng)舉證，吳氏兄弟在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，原審法院駁回起訴，將導致被查封財產(chǎn)遭到解封，如在刑事判決后再起訴，勢必面臨生效裁判文書無法執(zhí)行，黃某某的合法權(quán)益受到實質(zhì)性損害。本案的訴訟請求具有三重性：第一，傅某某、金優(yōu)置地公司與黃某某之間的民間貸款合同關(guān)系；第二，吳立根和吳華鋒濫用股東權(quán)利、濫用公司法人地位和股東有限責任的責任問題；第三，十六鋪金融平臺（金聚鑫公司）、金蜘蛛公司的擔保責任問題。雖然傅某某、吳立根、十六鋪金融平臺（金聚鑫公司）涉嫌犯罪，本案借款與線上非法吸收的犯罪所得資金歸集一起使用，本案與刑事案件確有牽連。但是，本案需要對上述三個爭議焦點進行審理后，方可對黃某某的訴訟請求做出準確處理，并非只能通過刑事程序解決；3.金蜘蛛公司不涉嫌犯罪，僅僅提供擔保，一并駁回違法；4.從十六鋪金融平臺（金聚鑫公司）、吳立根、傅某某涉嫌犯罪立案至今近1年，公安機關(guān)未對吳華鋒采取強制措施，初步可證明吳華鋒未涉案，黃某某對吳華鋒的起訴也被駁回，直接導致吳華鋒不受民事程序管轄，也不受刑事程序管轄。黃某某在本案中提交的大量證據(jù)指向吳華鋒應當承擔法律責任，無意追究其刑事責任。