被申請人（一審被告，二審上訴人）：中國有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司，住所地，住所地云南省昆明市五華區(qū)澳緬大道**iv>
法定代表人:李勁松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊崇玲，云南凌云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王麗丹，云南凌云律師事務(wù)所律師。
再審申請人昆明于海建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱于海公司）因與被申請人中國有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司（以下簡稱十四冶建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院(2018)云民終701號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于海公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定，應予再審。具體理由為：1.工程款結(jié)算金額認定錯誤。2015年11月2日《工程結(jié)算書》載明的結(jié)算款為86074373.65元，2016年5月13日《呈貢新城都昌廣場項目工程任務(wù)書》載明額外工程價款為398524.4元，合計86472898.05元。原審法院以工程任務(wù)書的前后編制日期不吻合為由未認可《呈貢新城都昌廣場項目工程任務(wù)書》，只認定結(jié)算款為86074373.65元是錯誤的。于海公司可以提交補強證據(jù)證明《呈貢新城都昌廣場項目工程任務(wù)書》的真實性。2.已付工程款認定錯誤。二審法院認定的已付工程款為77964738.3元，該金額與十四冶建設(shè)公司自行提交的《新都昌工程款支付（勞務(wù)方）統(tǒng)計表》載明的已付款65428000元是矛盾的，和解過程中十四冶建設(shè)公司也認可已支付工程款為65428000元。二審法院認定77964738.3元中：2013年1月10日561813.9元，雖然支票存根有于海公司的法定代表人夏于海的簽字，但是并不能證明該支票被于海公司領(lǐng)取，收款單位也不是于海公司，支票載明的用途是用于安置活動板房及護欄，不是于海公司承包范圍不應當計入工程款；2017年3月2日480566.4元，該款項是案外人云南工程建設(shè)總承包公司向案涉項目管理人員發(fā)放工資而支付，因案外人云南工程建設(shè)總承包公司與案涉項目管理人無合同關(guān)系，只能以于海公司的名義申請撥付。于海公司扣除稅費后，通過股東劉明芳的賬戶將448849元匯入十四冶建設(shè)公司員工沈天勇賬戶，該款項不是支付的工程款；2016年1月28日200萬元，十四冶建設(shè)公司在二審提交的轉(zhuǎn)賬支票及進賬單沒有經(jīng)過于海公司質(zhì)證，于海公司懷疑該筆款項與2016年2月2日200萬元的進賬為同一筆；2014年6月12日2000萬元，是于海公司根據(jù)十四冶建設(shè)公司的要求向銀行申請的保理貸款，商量貸款發(fā)放后各用一半。1000萬元通過員工取現(xiàn)的方式作為案涉工程款現(xiàn)金入賬至于海公司，故有“2014年7月1日1000萬元轉(zhuǎn)保理賬戶收”的記賬。剩下的1000萬元系于海公司通過現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬的方式交給十四冶建設(shè)公司員工李燕兵，故十四冶建設(shè)公司向于海公司出具了2000萬元的收條，二審法院認定2000萬元均是已經(jīng)支付的工程款錯誤。3.尚欠工程款的支付時間認定錯誤。于海公司的完工時間是2014年6月15日，應付工程款的75%。一審法院根據(jù)云南房網(wǎng)信息的記錄“呈貢新都昌商業(yè)廣場于2014年就已封頂斷水，2015年進行外立面裝修”，推定2015年1月開始外立面裝修，并認定驗收時間是2015年1月15日正確，十四冶建設(shè)公司應于2015年1月30日支付至工程款的80%，于2015年7月14日支付至工程款的90%。于海公司與十四冶建設(shè)公司分別于2015年11月2日、2016年5月13日進行結(jié)算，十四冶建設(shè)公司應于2016年5月13日支付至100%。
十四冶建設(shè)公司發(fā)表意見稱，關(guān)于《呈貢新都昌廣場項目工程任務(wù)書》，首先，該任務(wù)書經(jīng)印章鑒定，不能排除存在偽造嫌疑；其次，雙方簽訂的勞務(wù)合同明確本案工程價款采用固定包干單價結(jié)算，原則上在施工過程中不再發(fā)生任何額外計費，但該任務(wù)書中絕大部分計算的是臨時用工，違反雙方合同約定；第三，該任務(wù)書一式兩頁，除首頁加蓋項目部印章外，首頁和次頁的其他內(nèi)容包括項目部相關(guān)人員簽字及次頁工作內(nèi)容明細等全部系復印件（次頁未加蓋項目部印章），于海公司未提交其他證據(jù)證實該任務(wù)書的合法來源和明細構(gòu)成的真實性；第四，該任務(wù)書前頁與后頁所記載編制日期相差近三年，于海公司在一審法院的多次詢問中均不能作出合理解釋。為此，一審、二審法院對《呈貢新都昌廣場項目工程任務(wù)書》依法不予采信事實清楚，分析說理和法律適用正確。
關(guān)于已付工程款問題，2013年1月10日56181.90元的認定。十四冶建設(shè)公司系通過支票方式支付該筆款項，支票存根上有十四冶建設(shè)公司法定代表人夏于海的簽字，二審核對時其本人也當場確認，因此二審法院認定并無不當。于海公司欲提交的項目部主管李建國的“情況說明”來推翻上述證據(jù)證明的事實，顯然與上述證據(jù)內(nèi)容相悖，依法應不予采信。2017年3月2日480556.40元的認定。該筆已付款由總承包公司支付，于海公司確認已經(jīng)收到，僅僅主張又轉(zhuǎn)給案外人沈天勇并提供劉明芳和沈天勇的銀行流水，二審法院經(jīng)充分詢問后認為于海公司沒有出具其通過劉明芳向沈天勇匯款的依據(jù)；另外，付款金額也不一致，十四冶建設(shè)公司付款金額為480556.40元，于海公司主張其通過劉明芳向沈天勇匯款金額為448849元，顯然兩者并非同一筆款項。2016年1月28日200萬元的認定。對該筆已付款，于海公司認為系重復計算但并未提供證據(jù)證實，因此與二審認定相悖。2014年6月12日發(fā)放貸款2000萬元的認定。該筆款項是雙方爭議最大的金額，二審法院花費大量的時間進行核實，二審法院的認定完全正確。首先，于海公司通過保理貸款2000萬元于2014年6月17日由華夏銀行直接支付到于海公司賬戶，保理到期時，十四冶建設(shè)公司于2014年12月16日支付了2000萬元到于海公司在華夏銀行的賬戶償還了貸款，因此十四冶建設(shè)公司向于海公司支付了款項2000萬元；其次，于海公司對收取的2000萬元款項的情況向二審法院作出了多種前后矛盾的解釋，包括貸款轉(zhuǎn)卡后再轉(zhuǎn)卡取現(xiàn)方式、員工代發(fā)工資卡取現(xiàn)方式、直接拿卡和現(xiàn)金方式等，但都不能證明2000萬元已經(jīng)支付給了十四冶建設(shè)公司。由此，二審法院綜合全案證據(jù)認定事實正確。于海公司申請再審過程中提交的證據(jù)材料，基本系二審證據(jù)的重復。
本院經(jīng)審查認為，于海公司的再審申請事由及理由不能成立。
關(guān)于工程款應當如何認定的問題，于海公司與十四冶建設(shè)公司項目部就案涉工程于2015年11月2日達成《工程結(jié)算書》，載明案涉工程的結(jié)算款項為86074373.65元。于海公司稱除此之外尚有編制時間為2013年7月30日的《呈貢新都昌廣場項目工程任務(wù)書》，載明的工程款為398524.4元。于海公司申請再審時提供的證據(jù)顯示，該《呈貢新都昌廣場項目工程任務(wù)書》對應的憑證形成時間為2012年7月至2014年11月，均早于《工程結(jié)算書》的形成時間，通常在進行工程結(jié)算時應當包含之前已經(jīng)發(fā)生的所有工程款，于海公司對于《工程結(jié)算書》不包含《呈貢新都昌廣場項目工程任務(wù)書》的原因解釋為“當時沒有收集完全部的單據(jù)”的解釋不符合常理。此外，《呈貢新都昌廣場項目工程任務(wù)書》只有首頁加蓋了項目部印章，其他內(nèi)容包括項目部相關(guān)負責人員簽字部分以及明細頁的全部內(nèi)容均系復印且未加蓋項目部印鑒，《呈貢新都昌廣場項目工程任務(wù)書》首頁右下方注明“此任務(wù)書只作為每月支付進度款的依據(jù)，不作為結(jié)算依據(jù)”，故不應當采納《呈貢新都昌廣場項目工程任務(wù)書》作為結(jié)算金額的一部分。一、二審法院據(jù)此認定案涉工程款為86074373.65元有事實和法律依據(jù)，并無不當。
關(guān)于已付工程款的認定問題，二審查明的已付款金額為77964738.3元，雙方無爭議的款項為55428000元。對于有爭議的款項：1.2013年1月10日，十四冶建設(shè)公司支付56181.90元至昆明南拓彩板型鋼有限公司，支票存根中有于海公司法定代表人夏于海的簽字確認，二審法院據(jù)此認定該筆款項系支付的工程款有事實依據(jù)。于海公司在申請再審時提交項目部主管李建國出具的情況說明，該情況說明證明力較弱，不足以推翻現(xiàn)有的定案證據(jù)。2013年1月10日15860元支票存根有夏于海的簽字確認而沒有認定為已付工程款的原因是十四冶建設(shè)公司沒有提供相應的支付情況證明，故二審法院認定56181.90元為已付工程款而否認15860元并不矛盾；2.2017年3月2日480556.40元，于海公司認可收到了該筆款項，其在申請再審過程中提供證據(jù)證明該筆款項于2017年3月8日通過劉明芳向沈天勇支付，故不應當計入已付工程款。于海公司沒有提供證據(jù)證明沈天勇可以代十四冶建設(shè)公司收款，在十四冶建設(shè)公司否認沈天勇身份和權(quán)限的情況下，無法得出十四冶建設(shè)公司收到480556.40元的結(jié)論；3.于海公司認為2016年1月28日的200萬元與2016年2月2日200萬元是同一筆款項。十四冶建設(shè)公司在申請再審過程中提供的證據(jù)顯示，2016年1月28日200萬元收款人為于海公司，賬號為13×××83。2016年2月2日200萬元收款人為于海公司，賬號為13×××90。證據(jù)顯示于海公司2016年收到了400萬元的工程款；4.于海公司主張其向銀行貸款的2000萬元中1000萬由十四冶建設(shè)公司的職員李燕兵通過劉浩的賬戶取得，具體為2014年7月16日200萬現(xiàn)金取款和2014年8月1日730萬轉(zhuǎn)讓取款。李燕兵雖然代表十四冶建設(shè)公司參與保理合同的還款事宜，但是沒有證據(jù)證明其有權(quán)代表十四冶建設(shè)公司收取1000萬元的保理貸款，在十四冶建設(shè)公司否認且于海公司沒有提供證據(jù)證明李燕兵收款合法性的情況下，不能得出李燕兵收款與十四冶建設(shè)公司之間的關(guān)系。2000萬元收條中加蓋公章的單位“十四冶建設(shè)集團第五建筑工程公司”與十四冶建設(shè)公司是不同的主體，且2000萬元收條與于海公司自認入賬使用1000萬元相矛盾。于海公司與項目部主管李建國簽訂《和解協(xié)議》的時間是2018年8月28日，彼時為二審開庭之后，雙方的矛盾已經(jīng)公開化。雖然《和解協(xié)議》中載明“雙方認可已付款為65428000元”，但是在《和解協(xié)議》沒有十四冶建設(shè)公司加蓋公章、于海公司亦沒有舉證證明李建國有權(quán)代表的情況下，不能得出《和解協(xié)議》對十四冶建設(shè)公司有約束力的結(jié)論。據(jù)此，二審法院認定最終的已付工程款為77964738.3元有事實依據(jù)。
關(guān)于應付工程款的支付時間如何認定的問題，案涉合同約定的工程款支付時間為“工程竣工驗收合格后15內(nèi)甲方支付至勞務(wù)費總額的80%；竣工驗收合格后半年內(nèi)甲方支付勞務(wù)費90%；竣工驗收合格后一年內(nèi)工程結(jié)算完成后支付勞務(wù)費剩余尾款部分”。于海公司認為其承包的工程范圍已經(jīng)進行了分項驗收，但是沒有提供直接證據(jù)佐證。一審法院根據(jù)云南房網(wǎng)信息載明案涉工程“于2014年封頂斷水”就推測案涉工程驗收時間為2014年12月31日缺乏說服力，二審法院結(jié)合本案實際情況確定結(jié)算時間2015年11月2日作為應付工程款的時間點并無不當。
綜上，于海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回昆明于海建筑勞務(wù)有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月五日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
成為第一個評論者