本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、根據(jù)原審查明的事實(shí)，本案由二審法院發(fā)回重審后，一審法院繼續(xù)委托徐州中瑞工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行造價(jià)鑒定，因代勝利在收到催交鑒定費(fèi)通知后未交費(fèi)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)退案。代勝利雖稱(chēng)，2016年4月21日重審一審開(kāi)庭時(shí)，其收到鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出的繳費(fèi)通知，當(dāng)天開(kāi)庭時(shí)法院明確用保全賬戶(hù)里的錢(qián)優(yōu)先支付鑒定費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)先做鑒定，不用急著退案。但代勝利對(duì)其所述未提供證據(jù)證明。代勝利在重審二審期間，又申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序。重審二審法院在判決中回應(yīng)稱(chēng)，“各方關(guān)于不應(yīng)先行處理該部分工程款而應(yīng)繼續(xù)鑒定以及中建七局關(guān)于應(yīng)駁回代勝利訴訟請(qǐng)求的主張，均不利于本案糾紛的解決。代勝利關(guān)于一審鑒定程序的異議亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院均不予支持”，并無(wú)不當(dāng)。故原審法院未能啟動(dòng)鑒定程序，系因代勝利在收到催交鑒定費(fèi)通知后未交費(fèi)而引起鑒定機(jī)構(gòu)退案所致，原審法院審理程序不違反法律規(guī)定。二、在建行徐州分行有相應(yīng)的審計(jì)資質(zhì)，且有證據(jù)證明代勝利參與審計(jì)的情況下，代勝利對(duì)建行徐州分行的審計(jì)結(jié)論即65號(hào)咨詢(xún)報(bào)告不予認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)司法鑒定的責(zé)任。在本案重審期間，代勝利又不能按期交納司法鑒定費(fèi)，導(dǎo)致案涉工程造價(jià)司法鑒定不能，故涉案工程造價(jià)尚未最終確定。但鑒于中建七局認(rèn)可65號(hào)咨詢(xún)報(bào)告的意見(jiàn)，并認(rèn)為該報(bào)告對(duì)其具有約束力，故原審法院考慮到代勝利作為實(shí)際施工人的合法權(quán)益，先行參照該報(bào)告認(rèn)定處理部分工程款，對(duì)于尚未結(jié)算的事項(xiàng)，為代勝利保留了另行主張的權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。三、原審法院采用65號(hào)咨詢(xún)報(bào)告中的未經(jīng)下浮的分部分項(xiàng)工程費(fèi)、措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、甲供材保管費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用之和作為計(jì)算基數(shù)按14%下浮計(jì)算本案工程款僅下浮一次，不存在代勝利所稱(chēng)的重復(fù)下浮計(jì)算問(wèn)題。