中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3632號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：東莞市樂感電子有限公司。住所地：廣東省東莞市萬江區(qū)官橋滘社區(qū)豐澤工業(yè)區(qū)。
法定代表人：戶玥瓊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉業(yè)，廣東和業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱慧嫣，廣東和業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省東莞市。
委托訴訟代理人：姚偉，廣東盈隆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：官曉瑩，廣東盈隆律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師
再審申請(qǐng)人東莞市樂感電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂感公司）因與被申請(qǐng)人葉某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民終98號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
樂感公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入201430205769.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)2（以下簡(jiǎn)稱設(shè)計(jì)2）的保護(hù)范圍錯(cuò)誤。1.設(shè)計(jì)2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比具有如下區(qū)別：主視圖中，設(shè)計(jì)2按鍵為圓形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品按鍵為長(zhǎng)方形，設(shè)計(jì)2在收音機(jī)中部并排的收音波段調(diào)節(jié)旋鈕、音量調(diào)節(jié)旋鈕、調(diào)諧旋鈕及其底部的圓形鍍鋁件均為平光，無裝飾性設(shè)計(jì)；被控侵權(quán)產(chǎn)品為凹凸刻紋裝飾，有裝飾性設(shè)計(jì)。左視圖和右視圖中，設(shè)計(jì)2在收音機(jī)左側(cè)的上部，其提手的凹槽、凸梁及鍍鋁件為平光，無裝飾性設(shè)計(jì)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品為凸條形裝飾，有裝飾性設(shè)計(jì)。此外，設(shè)計(jì)2的提手凹槽開口低，內(nèi)切口寬，視覺為倒梯形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品提手的凹槽開口高，內(nèi)切口短。上述區(qū)別使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品與設(shè)計(jì)2存在明顯差異，未落入設(shè)計(jì)2的保護(hù)范圍；2.二審法院沒有從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)識(shí)能力出發(fā)，對(duì)收音機(jī)產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間的大小進(jìn)行“整體觀察、綜合判斷”。收音機(jī)產(chǎn)品為我國較為普通的視聽產(chǎn)品，設(shè)計(jì)空間較小，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力容易注意到產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的細(xì)小差別。尤其是被訴產(chǎn)品對(duì)收音機(jī)調(diào)節(jié)旋鈕、提手等部件的裝飾性設(shè)計(jì)，該顯著獨(dú)特設(shè)計(jì)特征在整體視覺效果上與設(shè)計(jì)2專利產(chǎn)品相區(qū)別；3.設(shè)計(jì)2包括頻段顯示區(qū)、按鍵、調(diào)節(jié)旋鈕、揚(yáng)聲器，都是組成收音機(jī)產(chǎn)品不可缺少的部件，這些部件因收音機(jī)產(chǎn)品的構(gòu)造而優(yōu)化的排列布局只是其功能性特征，與產(chǎn)品的裝飾性無關(guān)，二審法院不應(yīng)當(dāng)予以考慮。（二）樂感公司未生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。1.銷售被訴產(chǎn)品的“冠寶電器”店鋪與樂感公司沒有任何關(guān)系，公證購買的被訴產(chǎn)品也不是從樂感公司處買到。雖然產(chǎn)品包裝上標(biāo)有“YUEGAN”的標(biāo)識(shí)，但是包裝上并沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家的企業(yè)名稱、地址、聯(lián)系電話等相關(guān)信息，故不能簡(jiǎn)單以包裝上標(biāo)注申請(qǐng)人的“YUEGAN”商標(biāo)就斷定被訴產(chǎn)品為申請(qǐng)人生產(chǎn)。2.2017年4月18日，“冠寶電器”店鋪沒有被訴產(chǎn)品，兩天后被申請(qǐng)人再次到“冠寶電器”店鋪，而后“冠寶電器”店鋪才按被申請(qǐng)人的要求提供涉案的被訴產(chǎn)品，公證購買行為在時(shí)間上不連貫，且不排除其與“冠寶電器”店鋪串通人為假冒申請(qǐng)人的收音機(jī)產(chǎn)品。從公證購買過程可知，被申請(qǐng)人是以利益為誘餌的釣魚手段進(jìn)行取證，這種方式有悖公序良俗，不具有合法性。（三）一審法院依職權(quán)調(diào)查取證程序違法。葉某在2018年5月24日開庭審理中舉證東莞市工商局強(qiáng)制措施決定書及扣押清單、工商局查處圖形的復(fù)印件，并沒有在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)法院對(duì)東莞市工商局強(qiáng)制措施決定書及扣押清單、工商局查處圖形等證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證。一審法院在庭后依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，背離了民事訴訟法的“誰主張誰舉證”原則，故一審法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的程序不當(dāng)。一審法院以其調(diào)取的證據(jù)與被申請(qǐng)人公證保全的證據(jù)相關(guān)聯(lián)，主觀推理與認(rèn)定被訴產(chǎn)品為申請(qǐng)人生產(chǎn)、銷售。然而被申請(qǐng)人公證保全所購買的被訴產(chǎn)品來源并不具有高度的蓋然性，對(duì)此，被申請(qǐng)人也沒有充足的證據(jù)予以證實(shí)，一審判決錯(cuò)誤的認(rèn)定了上述事實(shí)。（四）法院判決酌定賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)。涉案專利授權(quán)時(shí)間較短尚未形成產(chǎn)品上市，并且主要是功能性特征的慣常設(shè)計(jì)，價(jià)值不大，樂感公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。請(qǐng)求本院再審本案，撤銷一、二審判決，駁回葉某全部訴訟請(qǐng)求。
葉某提交意見認(rèn)為，（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，一、二審判決事實(shí)清楚；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買過程經(jīng)過公證，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有樂感公司商標(biāo)信息。根據(jù)東莞市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所做的筆錄，樂感公司管理人員自認(rèn)涉案公證購買的產(chǎn)品是其公司制造。（三）一、二審法院不存在程序違法的情形，一、二審法院確定的賠償數(shù)額在合理的范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，本案再審審查階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括:（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利設(shè)計(jì)2的保護(hù)范圍；（二）樂感公司是否實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；（三）二審法院確定的賠償數(shù)額是否合理。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利設(shè)計(jì)2的保護(hù)范圍
《中華人民共和國專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷?！钡谌钜?guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！?/div>
本案中，葉某明確以涉案專利設(shè)計(jì)2作為權(quán)利依據(jù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為收音機(jī)，屬于同種產(chǎn)品，可予以比對(duì)。收音機(jī)的顯示器、揚(yáng)聲器、按鍵、旋鈕等設(shè)計(jì)特征，并非由產(chǎn)品功能唯一決定的，其外觀形狀及各部件之間的布局、排列等亦屬于富有美感的裝飾性設(shè)計(jì)，且構(gòu)成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品在正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)作為整體比對(duì)的對(duì)象。對(duì)于收音機(jī)產(chǎn)品，上述部件雖然具有滿足特定功能的特點(diǎn)，但是這些部件的具體形狀，按鍵如何布局均存在較大的設(shè)計(jì)空間。經(jīng)比對(duì)，二者在整體形狀、布局設(shè)計(jì)及具體的功能按鍵、旋鈕設(shè)置、喇叭、散熱孔、照明燈形狀、插口等具體部件設(shè)計(jì)上基本一致，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)識(shí)能力，按鍵圓形和方形的差異以及調(diào)節(jié)鈕、鍍鋁件上增加凸紋裝飾等均屬于細(xì)微變化，均未對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。通過整體觀察、綜合判斷，二者并無實(shí)質(zhì)性差別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。樂感公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于樂感公司是否實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為
根據(jù)被申請(qǐng)人在本案中提交的公證書的記載，廣州市南方公證處接受葉某的申請(qǐng)，指派兩名公證人員在招牌為“冠寶電器”的店鋪預(yù)定了包括本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的收音機(jī)產(chǎn)品，并于兩日后取貨，同時(shí)拍攝了相關(guān)照片并取得送貨單、名片、POS機(jī)刷卡存根，整個(gè)公證過程并無不當(dāng)之處。先預(yù)定、后取貨也是日常生活中常見的交易方式。樂感公司雖稱葉某有可能與“冠寶電器”店鋪串通，但未提交任何證據(jù)予以證明。樂感公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物雖然并非樂感公司直接銷售給葉某，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注有樂感公司的注冊(cè)商標(biāo)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物亦標(biāo)有“YUEGAN”標(biāo)識(shí)，且未標(biāo)注能夠?qū)⒃摦a(chǎn)品的制造者指向他人的其他信息。此外，根據(jù)東莞市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》的記載，樂感公司的工作人員確認(rèn)樂感公司制造、銷售了型號(hào)為“XB-1051URT”的收音機(jī)產(chǎn)品，即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。在沒有相反證據(jù)的情況下，一、二審法院認(rèn)定樂感制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合民事訴訟中高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！北景钢?，一審法院為審理案件需要，應(yīng)葉某申請(qǐng)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)于法有據(jù)，樂感公司亦對(duì)相關(guān)證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，一審法院并無程序違法。樂感公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于一、二審法院確定的賠償數(shù)額是否合理
專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！币粚彿ㄔ壕C合考慮本專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、樂感公司的經(jīng)營規(guī)模和情節(jié)，以及葉某為本案維權(quán)的合理支出，在法定賠償范圍內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額，未違反法律規(guī)定，亦無不當(dāng)，二審法院在此基礎(chǔ)上對(duì)賠償數(shù)額予以維持于法有據(jù)，故樂感公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回東莞市樂感電子有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年九月二十八日
法官助理高瞳輝
書記員王沛澤
成為第一個(gè)評(píng)論者