益某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審法院違背同一事件同一處理的裁判規(guī)則，作出與生效判決完全相反的合同效力認(rèn)定。原審法院認(rèn)為《分公司合作經(jīng)營(yíng)合同》內(nèi)容違反了法律規(guī)定，系無效合同，但福建省廈門市中級(jí)人民法院作出的（2015）廈民終字第2707號(hào)、（2014）廈民終字第2134號(hào)生效民事判決及原審法院作出的（2016）閩民申1923號(hào)民事裁定、（2015）閩民申字第1913號(hào)民事裁定均認(rèn)定《分公司合作經(jīng)營(yíng)合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容形式合法，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。在已有多份生效判決或裁定確認(rèn)《分公司合作經(jīng)營(yíng)合同》效力的情形下，原審法院對(duì)《分公司合作經(jīng)營(yíng)合同》的效力作出相反認(rèn)定，不符合法律適用原則。二、原審法院適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符。原審法院一方面認(rèn)為本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，另一方面卻認(rèn)為該合同是規(guī)避建筑法規(guī)定，以合作的方式行掛靠之實(shí)，內(nèi)容違反了法律規(guī)定，系無效合同，原審法院適用建筑法作為認(rèn)定案涉合同效力的法律依據(jù)與本案案件性質(zhì)明顯不符。三、原審法院確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定?！斗止竞献鹘?jīng)營(yíng)合同》約定：分公司為甲方（益某公司）所屬分支機(jī)構(gòu)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。在乙方違法經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)不善或其他原因?qū)е率詹坏种r(shí)，甲方有權(quán)就該事項(xiàng)向乙方（湯某某、黃冰琦）追償。分公司違法以益某公司名義承包廈門公安局思明分局中華警務(wù)樓項(xiàng)目，后因工程事故在提前領(lǐng)取工程進(jìn)度款后跑路，益某公司被迫接手后續(xù)工程，并代分公司償還了數(shù)百萬元由分公司拖欠的且應(yīng)當(dāng)由分公司償還的工程材料款、工人工資等。就代墊款項(xiàng)，益某公司有權(quán)依前述合同約定向湯某某等人追償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。