中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3622號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：肇東匯聚農(nóng)產(chǎn)品種植有限公司，住所地黑龍江省綏化市肇東市北九街。
法定代表人：吳光彥，董事長。
委托訴訟代理人：宋懷一，黑龍江萬杰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省綏化市肇東市正陽大街1166號(hào)。
法定代表人：吳光彥，董事長。
委托訴訟代理人：宋懷一，黑龍江萬杰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：（一審原告、反訴被告、二審上訴人）柴薪，男，漢族，1962年1月12日出生，哈爾濱腫瘤研究所辦公室主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：黑龍江省博菲生物科技有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)機(jī)車中心路13號(hào)。
法定代表人：劉寶玲，董事長。
二被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：刑柴龍，北京市盈科（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
二被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：潘立波，北京市盈科（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人肇東匯聚農(nóng)產(chǎn)品種植有限公司（以下簡稱匯聚公司）、黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱福和公司）因與被申請(qǐng)人柴薪、黑龍江省博菲生物科技有限公司（以下簡稱博菲公司）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終221號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
匯聚公司、福和公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不應(yīng)依《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十四條第二項(xiàng)規(guī)定解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。一審判決認(rèn)定柴薪、博菲公司違約，并判決解除合同，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。柴薪、博菲公司未能提供涉案技術(shù)項(xiàng)目的生產(chǎn)工藝、參數(shù)、配方、品牌證書及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等生產(chǎn)技術(shù)資料文件，也未在2016年10月28日前使申請(qǐng)人生產(chǎn)出符合國家各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量要求可適用市場銷售的金鵝膠囊鵝血制劑，雙方也并未存在驗(yàn)收合格事宜，因此協(xié)議尚未履行完畢且被申請(qǐng)人未全面履行合同義務(wù)。一審認(rèn)定柴薪、博菲公司構(gòu)成違約并解除合同正確，二審認(rèn)定錯(cuò)誤。2.二審判決關(guān)于匯聚公司、福和公司在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)明知涉案商標(biāo)被注銷的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)《合同法》第三百四十九條，匯聚公司、福和公司作為技術(shù)受讓方對(duì)受讓的技術(shù)、商標(biāo)品牌、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)性有合理的期待。雙方在協(xié)議中對(duì)此也有約定。柴薪、博菲公司隱瞞商標(biāo)已被注銷的事實(shí)屬于欺詐行為，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。3、二審關(guān)于返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的法律適用錯(cuò)誤。柴薪、博菲公司并未按約定全面履行合同義務(wù)，因此依據(jù)《合同法》第三百五十一條規(guī)定與涉案協(xié)議第七條第2項(xiàng)的約定，柴薪、博菲公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明，一審、二審判決審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的再審主張及答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：柴薪、博菲公司是否應(yīng)當(dāng)返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
本案中，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)于遵守?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，在柴薪、博菲公司交付金鵝膠囊鵝血制劑的配方、生產(chǎn)技術(shù)以及研發(fā)生產(chǎn)相關(guān)資料后給付50萬轉(zhuǎn)讓費(fèi)。合同訂立之前即2015年11月29日，柴薪先后通過郵箱向齊新世發(fā)送了中國北方鵝產(chǎn)業(yè)化發(fā)展可行性研究報(bào)告以及金鵝膠囊材料第一部分，合同簽訂當(dāng)天匯聚公司以及福和公司向柴薪、博菲公司支付了50萬技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。此后合同履行過程中，匯聚公司、福和公司并未主張未收到配方及生產(chǎn)加工技術(shù)，相反兩公司接受了柴薪提供的技術(shù)培訓(xùn)，并生產(chǎn)出了凍干粉。基于上述事實(shí)可以認(rèn)定，匯聚公司、福和公司支付50萬元技術(shù)費(fèi)表明，柴薪、博菲公司交付配方、生產(chǎn)技術(shù)以及研發(fā)生產(chǎn)相關(guān)資料的相關(guān)義務(wù)已經(jīng)完成。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，是否受讓金鵝一族商標(biāo)并非支付50萬技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的合同義務(wù)，因此，匯聚公司及福和公司關(guān)于柴薪、博菲公司就上述商標(biāo)存在欺詐的再審理由不能成立。
根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第七條約定，柴薪、博菲公司轉(zhuǎn)讓給匯聚公司、福和公司的技術(shù)如果有疵漏，應(yīng)及時(shí)更正和完善，如半年內(nèi)仍達(dá)不到合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，柴薪、博菲公司退回全額轉(zhuǎn)讓費(fèi)。但本案中匯聚公司、福和公司僅生產(chǎn)了一次鵝血凍干粉，并未提供證據(jù)證明柴薪等經(jīng)更正和完善仍未達(dá)到約定要求。而且，黑龍江福和華星制藥集團(tuán)股份有限公司與福和公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其出具的檢驗(yàn)報(bào)告證明力較弱，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，尚不足以證明涉案凍干粉質(zhì)量不合格?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款的條件并不成就。二審判決的相關(guān)認(rèn)定正確。
《合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。對(duì)于在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以行動(dòng)表明不履行主要債務(wù)的，履約方獲得合同的解除權(quán)。本案中，二審判決認(rèn)定匯聚公司、福和公司在合同履行期限屆滿之前以其行為表明不再履行主要債務(wù)，有權(quán)解除合同，屬于法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。但匯聚公司及福和公司在再審申請(qǐng)中，對(duì)于判令解除合同不持異議，因此，本院對(duì)結(jié)論予以維持。
《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行。已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償。因此，合同解除后，對(duì)于已經(jīng)履約的部分應(yīng)否返還，應(yīng)以合同雙方在履約過程中是否存在違約行為，以及是否給對(duì)方造成損失，并考慮履行部分的性質(zhì)決定。如上所述，柴薪、博菲公司已經(jīng)履行完畢先期支付的50萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)對(duì)應(yīng)的合同義務(wù)，基于匯聚公司及福和公司作為對(duì)價(jià)獲得的技術(shù)內(nèi)容具有無形性，不具備返還的條件，因此，二審法院判令柴薪、博菲公司不返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回肇東匯聚農(nóng)產(chǎn)品種植有限公司、黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年九月二十七日
書記員 劉方方
成為第一個(gè)評(píng)論者