中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：胡泉生，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:曹海斌，北京盈科(上海)律師事務所律

師。

委托訴訟代理人:李杰，江蘇衡鼎律師事務所律師。

被申請人（一審原告，二審被上訴人）：莊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。

一審被告、二審上訴人：蘇州元某置業(yè)有限公司，住所地江蘇省蘇州市相城區(qū)相城大道（元和街道秦埂村）。

法定代表人：胡泉生，該公司董事長。

本院經(jīng)審查認為，萬聯(lián)公司的申請再審理由不能成立，具體分析如下：

一、關于萬聯(lián)公司在再審申請中提交的證據(jù)能否認定為新證據(jù)的問題

萬聯(lián)公司在再審過程中提交了八份證據(jù)：證據(jù)1為元某公司登記信息公示；證據(jù)2為萬聯(lián)公司登記信息公示；證據(jù)3為元某公司2014年8月14日股東會決議；證據(jù)4為2014年8月30日《聲明》。前四份證據(jù)欲證明本案名為借貸，實為投資。證據(jù)5為2015年1月28日《股東會決定》，欲證明莊偉在公司的投資比例是20%，后期的款項是前期款項的變相進入。證據(jù)6為莊偉的第一次與第二次起訴書，欲證明第一次訴訟與變更訴狀后的差別，屬于兩類訴訟請求，不應同案審理。證據(jù)7為莊偉與元某公司、萬聯(lián)公司資金流程圖，欲證明莊偉的資金往來都是圍繞著20%股權比例的投資款。證據(jù)8為莊偉起訴元某公司知情權案件判決書，欲證明莊偉仍然是元某公司股東。

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條：“再審申請人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認定基本事實或者裁判結果錯誤的，應當認定為民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定的情形?！北驹赫J為，萬聯(lián)公司提供的證據(jù)并不能證明莊偉存在抽逃出資的行為。第一，各個股東的借款比例分別為：江丙根24%，胡曉鋒12%，王麗珍16%，莊偉20%，胡泉生28%，萬聯(lián)公司認為莊偉匯款金額是按投資比例匯入公司的投資款，但莊偉所匯款項與其投資比例不符；第二，萬聯(lián)公司認為莊偉存在抽逃增資款項的行為，但其并未提供增資協(xié)議等證據(jù)證明莊偉存在增資的行為，故無法認定莊偉是抽逃增資款項；第三，證據(jù)7只能證明莊偉和萬聯(lián)公司的資金往來關系，無法證明萬聯(lián)公司欲證明的內(nèi)容；第四，元某公司全體股東出具的聲明認可該筆款項是借款，僅憑上述材料無法推翻《聲明》。并且這八份材料中原審中均已提供，無法作為再審中的新證據(jù)。綜上，萬聯(lián)公司在再審申請中提交的證據(jù)不能認定為新證據(jù)。

二、關于萬聯(lián)公司提出的原審判決的事實及法律適用問題

1.關于原審判決認定莊偉與萬聯(lián)公司之間存在借貸關系是否正確

首先，莊偉委托莊明子通過銀行委貸形式向萬聯(lián)公司合計出借6000萬元本金是在履行《股東會決定》的內(nèi)容。萬聯(lián)公司的唯一股東為元某公司，2014年8月30日元某公司全體股東出具《聲明》表明由元某公司四個自然人股東借入元某公司款項實際用于萬聯(lián)公司萬聯(lián)城項目。元某公司股東于2015年1月28日在萬聯(lián)公司召開全體股東會議并簽署《股東會決定》內(nèi)容表明:“關于萬聯(lián)公司合理走賬、股東借款改為委托銀行貸款形式，股東借入資金主要用于萬聯(lián)城項目建設，原來是通過先借到元某公司，再由元某公司借到萬聯(lián)公司，這樣在萬聯(lián)公司既未支付利息，各股東又無取得利息，客觀上造成不合理狀況。為徹底解決此問題，由各股東選擇一名(不能為股東)可靠人士，由萬聯(lián)公司統(tǒng)一時間辦理銀行卡及開通網(wǎng)銀(卡及U盾由萬聯(lián)公司保管)，萬聯(lián)公司及元某公司將各股東原有借款分批還給各股東，再通過上述人員的銀行卡通過銀行委貸形式分批借入公司，月息暫定為年化24％(根據(jù)銀行規(guī)定隨市調(diào)整)，按月由委托銀行扣付利息至銀行卡，各股東收到的利息無條件再次借入萬聯(lián)公司，如有個別股東不借入，由其他股東借入，按月息20％結息。積累到一定程度，再次委貸，何時結束由股東會根據(jù)公司實際情況另行確定。”本案在實際履行過程中，莊偉通過其實際控制的圣莊公司向萬聯(lián)公司出借款項，萬聯(lián)公司(作為借款人)、蘇州銀行工業(yè)園區(qū)支行(作為受托貸款人)與莊明子(作為委托貸款人)于2015年8月6日、8月10日、8月12日分別簽訂《委托貸款合同》，蘇州銀行工業(yè)園區(qū)支行于合同簽訂當日依約向萬聯(lián)公司放款合計6000萬元，根據(jù)一審認定的事實可以得知莊偉委托并指示其兒子莊明子通過銀行委貸形式向萬聯(lián)公司合計出借6000萬元款項，該借款方式與上述《股東會決定》所述的借款方式相同，莊偉與萬聯(lián)公司實際履行了《股東會決定》的內(nèi)容。

其次，莊偉委托莊明子向萬聯(lián)公司轉賬三筆委貸利息7970166.68元是在履行《股東會決定》的內(nèi)容。萬聯(lián)公司陸續(xù)向莊明子支付三筆委貸利息合計7970166.68元后，2015年9月22日、2016年3月1日、2016年3月21日、2016年4月7日、2016年4月20日，莊明子分別向萬聯(lián)公司轉賬支付1379555.56元、2942333.34元、2942333.34元、91611.11元、614333.33元，合計7970166.68元。萬聯(lián)公司支付各筆委貸利息的時間及金額與委貸合同約定相符合，莊明子向萬聯(lián)公司再次轉賬的時間、金額符合《股東會決定》中關于“各股東收到的利息無條件再次借入公司”的約定，因此可以認定莊明子向萬聯(lián)公司轉賬7970166.68元是莊偉在履行《股東會決定》。

最后，莊偉委托莊明子向萬聯(lián)公司轉賬支付的67970166.68元是莊偉出借給萬聯(lián)公司的款項，萬聯(lián)公司應當向莊偉返還。萬聯(lián)公司分別于2016年4月7日、4月11日、4月12日、4月13日、4月15日向莊明子轉賬還款合計6000萬元，而莊明子分別于2016年4月8日、4月11日、4月12日、4月13日、4月15日、4月18日向萬聯(lián)公司轉賬支付合計6000萬元，即萬聯(lián)公司向莊明子轉賬還款的6000萬元和莊明子向萬聯(lián)公司轉賬的6000萬元是分批穿插進行的，可以認定莊偉已選擇其子莊明子作為《股東會決定》中的“可靠人士”來履行向萬聯(lián)公司出借款項的義務，且符合《股東會決定》“積累到一定程度，再次委貸，何時結束由股東會根據(jù)公司實際情況另行確定”的約定。在萬聯(lián)公司未明確該種借款方式已結束的情況下，莊明子的轉賬行為應認定系莊偉履行《股東會決定》的行為，故可以認定兩者存在借貸關系，莊偉向萬聯(lián)公司出借67970166.68元，萬聯(lián)公司應當向莊偉歸還該款項。

2.原審判決對于借貸款項的利息認定是否正確

莊明子與萬聯(lián)公司簽訂的《委托貸款合同》約定借款利息為19.4%，視為對《股東會決定》中的借款利率進行了調(diào)整。因莊明子向萬聯(lián)公司轉賬支付67970166.68元系莊偉履行《股東會決定》的行為，故莊偉與萬聯(lián)公司就該筆款項存在借貸關系?！豆蓶|會決定》約定借款利息為年息24％，但同時又約定“根據(jù)銀行規(guī)定隨市調(diào)整”，而莊明子與萬聯(lián)公司簽訂的《委托貸款合同》約定借款利率為年息19.4％，可視為根據(jù)《股東會決定》的上述約定對借款利率進行了調(diào)整，關于認定案涉借款年利率為19.4％有事實依據(jù)，并無不當。

3.關于萬聯(lián)公司提出的其他法律適用問題

關于一審判決同意變更訴訟請求的問題，二審判決已經(jīng)予以評判，不屬于再審審查范圍，不予理涉。

綜上所述，萬聯(lián)公司申請再審的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　君

審判員　張愛珍

審判員　楊　春

二〇一九年八月三十日

法官助理鐘麗丹