中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：胡泉生，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:曹海斌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律

師。

委托訴訟代理人:李杰，江蘇衡鼎律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：莊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。

一審被告、二審上訴人：蘇州元某置業(yè)有限公司，住所地江蘇省蘇州市相城區(qū)相城大道（元和街道秦埂村）。

法定代表人：胡泉生，該公司董事長(zhǎng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，萬聯(lián)公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，具體分析如下：

一、關(guān)于萬聯(lián)公司在再審申請(qǐng)中提交的證據(jù)能否認(rèn)定為新證據(jù)的問題

萬聯(lián)公司在再審過程中提交了八份證據(jù)：證據(jù)1為元某公司登記信息公示；證據(jù)2為萬聯(lián)公司登記信息公示；證據(jù)3為元某公司2014年8月14日股東會(huì)決議；證據(jù)4為2014年8月30日《聲明》。前四份證據(jù)欲證明本案名為借貸，實(shí)為投資。證據(jù)5為2015年1月28日《股東會(huì)決定》，欲證明莊偉在公司的投資比例是20%，后期的款項(xiàng)是前期款項(xiàng)的變相進(jìn)入。證據(jù)6為莊偉的第一次與第二次起訴書，欲證明第一次訴訟與變更訴狀后的差別，屬于兩類訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)同案審理。證據(jù)7為莊偉與元某公司、萬聯(lián)公司資金流程圖，欲證明莊偉的資金往來都是圍繞著20%股權(quán)比例的投資款。證據(jù)8為莊偉起訴元某公司知情權(quán)案件判決書，欲證明莊偉仍然是元某公司股東。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條：“再審申請(qǐng)人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形?！北驹赫J(rèn)為，萬聯(lián)公司提供的證據(jù)并不能證明莊偉存在抽逃出資的行為。第一，各個(gè)股東的借款比例分別為：江丙根24%，胡曉鋒12%，王麗珍16%，莊偉20%，胡泉生28%，萬聯(lián)公司認(rèn)為莊偉匯款金額是按投資比例匯入公司的投資款，但莊偉所匯款項(xiàng)與其投資比例不符；第二，萬聯(lián)公司認(rèn)為莊偉存在抽逃增資款項(xiàng)的行為，但其并未提供增資協(xié)議等證據(jù)證明莊偉存在增資的行為，故無法認(rèn)定莊偉是抽逃增資款項(xiàng)；第三，證據(jù)7只能證明莊偉和萬聯(lián)公司的資金往來關(guān)系，無法證明萬聯(lián)公司欲證明的內(nèi)容；第四，元某公司全體股東出具的聲明認(rèn)可該筆款項(xiàng)是借款，僅憑上述材料無法推翻《聲明》。并且這八份材料中原審中均已提供，無法作為再審中的新證據(jù)。綜上，萬聯(lián)公司在再審申請(qǐng)中提交的證據(jù)不能認(rèn)定為新證據(jù)。

二、關(guān)于萬聯(lián)公司提出的原審判決的事實(shí)及法律適用問題

1.關(guān)于原審判決認(rèn)定莊偉與萬聯(lián)公司之間存在借貸關(guān)系是否正確

首先，莊偉委托莊明子通過銀行委貸形式向萬聯(lián)公司合計(jì)出借6000萬元本金是在履行《股東會(huì)決定》的內(nèi)容。萬聯(lián)公司的唯一股東為元某公司，2014年8月30日元某公司全體股東出具《聲明》表明由元某公司四個(gè)自然人股東借入元某公司款項(xiàng)實(shí)際用于萬聯(lián)公司萬聯(lián)城項(xiàng)目。元某公司股東于2015年1月28日在萬聯(lián)公司召開全體股東會(huì)議并簽署《股東會(huì)決定》內(nèi)容表明:“關(guān)于萬聯(lián)公司合理走賬、股東借款改為委托銀行貸款形式，股東借入資金主要用于萬聯(lián)城項(xiàng)目建設(shè)，原來是通過先借到元某公司，再由元某公司借到萬聯(lián)公司，這樣在萬聯(lián)公司既未支付利息，各股東又無取得利息，客觀上造成不合理狀況。為徹底解決此問題，由各股東選擇一名(不能為股東)可靠人士，由萬聯(lián)公司統(tǒng)一時(shí)間辦理銀行卡及開通網(wǎng)銀(卡及U盾由萬聯(lián)公司保管)，萬聯(lián)公司及元某公司將各股東原有借款分批還給各股東，再通過上述人員的銀行卡通過銀行委貸形式分批借入公司，月息暫定為年化24％(根據(jù)銀行規(guī)定隨市調(diào)整)，按月由委托銀行扣付利息至銀行卡，各股東收到的利息無條件再次借入萬聯(lián)公司，如有個(gè)別股東不借入，由其他股東借入，按月息20％結(jié)息。積累到一定程度，再次委貸，何時(shí)結(jié)束由股東會(huì)根據(jù)公司實(shí)際情況另行確定?！北景冈趯?shí)際履行過程中，莊偉通過其實(shí)際控制的圣莊公司向萬聯(lián)公司出借款項(xiàng)，萬聯(lián)公司(作為借款人)、蘇州銀行工業(yè)園區(qū)支行(作為受托貸款人)與莊明子(作為委托貸款人)于2015年8月6日、8月10日、8月12日分別簽訂《委托貸款合同》，蘇州銀行工業(yè)園區(qū)支行于合同簽訂當(dāng)日依約向萬聯(lián)公司放款合計(jì)6000萬元，根據(jù)一審認(rèn)定的事實(shí)可以得知莊偉委托并指示其兒子莊明子通過銀行委貸形式向萬聯(lián)公司合計(jì)出借6000萬元款項(xiàng)，該借款方式與上述《股東會(huì)決定》所述的借款方式相同，莊偉與萬聯(lián)公司實(shí)際履行了《股東會(huì)決定》的內(nèi)容。

其次，莊偉委托莊明子向萬聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬三筆委貸利息7970166.68元是在履行《股東會(huì)決定》的內(nèi)容。萬聯(lián)公司陸續(xù)向莊明子支付三筆委貸利息合計(jì)7970166.68元后，2015年9月22日、2016年3月1日、2016年3月21日、2016年4月7日、2016年4月20日，莊明子分別向萬聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付1379555.56元、2942333.34元、2942333.34元、91611.11元、614333.33元，合計(jì)7970166.68元。萬聯(lián)公司支付各筆委貸利息的時(shí)間及金額與委貸合同約定相符合，莊明子向萬聯(lián)公司再次轉(zhuǎn)賬的時(shí)間、金額符合《股東會(huì)決定》中關(guān)于“各股東收到的利息無條件再次借入公司”的約定，因此可以認(rèn)定莊明子向萬聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬7970166.68元是莊偉在履行《股東會(huì)決定》。

最后，莊偉委托莊明子向萬聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付的67970166.68元是莊偉出借給萬聯(lián)公司的款項(xiàng)，萬聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)向莊偉返還。萬聯(lián)公司分別于2016年4月7日、4月11日、4月12日、4月13日、4月15日向莊明子轉(zhuǎn)賬還款合計(jì)6000萬元，而莊明子分別于2016年4月8日、4月11日、4月12日、4月13日、4月15日、4月18日向萬聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付合計(jì)6000萬元，即萬聯(lián)公司向莊明子轉(zhuǎn)賬還款的6000萬元和莊明子向萬聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬的6000萬元是分批穿插進(jìn)行的，可以認(rèn)定莊偉已選擇其子莊明子作為《股東會(huì)決定》中的“可靠人士”來履行向萬聯(lián)公司出借款項(xiàng)的義務(wù)，且符合《股東會(huì)決定》“積累到一定程度，再次委貸，何時(shí)結(jié)束由股東會(huì)根據(jù)公司實(shí)際情況另行確定”的約定。在萬聯(lián)公司未明確該種借款方式已結(jié)束的情況下，莊明子的轉(zhuǎn)賬行為應(yīng)認(rèn)定系莊偉履行《股東會(huì)決定》的行為，故可以認(rèn)定兩者存在借貸關(guān)系，莊偉向萬聯(lián)公司出借67970166.68元，萬聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)向莊偉歸還該款項(xiàng)。

2.原審判決對(duì)于借貸款項(xiàng)的利息認(rèn)定是否正確

莊明子與萬聯(lián)公司簽訂的《委托貸款合同》約定借款利息為19.4%，視為對(duì)《股東會(huì)決定》中的借款利率進(jìn)行了調(diào)整。因莊明子向萬聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付67970166.68元系莊偉履行《股東會(huì)決定》的行為，故莊偉與萬聯(lián)公司就該筆款項(xiàng)存在借貸關(guān)系?！豆蓶|會(huì)決定》約定借款利息為年息24％，但同時(shí)又約定“根據(jù)銀行規(guī)定隨市調(diào)整”，而莊明子與萬聯(lián)公司簽訂的《委托貸款合同》約定借款利率為年息19.4％，可視為根據(jù)《股東會(huì)決定》的上述約定對(duì)借款利率進(jìn)行了調(diào)整，關(guān)于認(rèn)定案涉借款年利率為19.4％有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

3.關(guān)于萬聯(lián)公司提出的其他法律適用問題

關(guān)于一審判決同意變更訴訟請(qǐng)求的問題，二審判決已經(jīng)予以評(píng)判，不屬于再審審查范圍，不予理涉。

綜上所述，萬聯(lián)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　何　君

審判員　張愛珍

審判員　楊　春

二〇一九年八月三十日

法官助理鐘麗丹