中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馮清茂，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：傅強(qiáng)，山東鵬飛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李黎鵬，上海蘭迪（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：浙**濰新材料科技股份有限公司，住所地浙江省溫州市永嘉縣東甌街道堡二村順吉集團(tuán)新大樓1號(hào)樓三層。

法定代表人：金可調(diào)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王永順，北京煒衡（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。

一審、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

濰坊華濰公司在再審審查期間提交了如下新證據(jù)：1、（2019）魯濰坊奎文證民字第1048號(hào)《公證書》，該公證書系山東省濰坊市奎文公證處通過搜索“浙江獨(dú)白新材料科技有限公司”后，進(jìn)入該公司網(wǎng)站對(duì)相關(guān)頁面進(jìn)行的證據(jù)保全。其中網(wǎng)頁顯示“膨潤(rùn)土改性淀粉復(fù)合環(huán)保材料是浙**濰新材料科技股份有限公司的重大發(fā)展和突破”，并登載了產(chǎn)品照片；2、濰坊華濰公司生產(chǎn)的塑料袋檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為合格；3、浙**濰公司辦公場(chǎng)所照片，用以證明該辦公場(chǎng)所不具有生產(chǎn)條件。

此外，濰坊華濰公司申請(qǐng)本院對(duì)涉案設(shè)備及專利技術(shù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

根據(jù)本案已查明的上述案件事實(shí)，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：一、濰坊華濰公司是否履行合同約定的技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)。二、《項(xiàng)目合作協(xié)議》的約定解除條件是否成就。

一、濰坊華濰公司是否履行合同約定的技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)。

《項(xiàng)目合作協(xié)議》第四條乙方的權(quán)利義務(wù)中第6條約定，濰坊華濰公司為保證本協(xié)議所涉項(xiàng)目能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及持續(xù)研發(fā)，應(yīng)全面提供本協(xié)議所涉合作項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和后續(xù)研發(fā)所需要的原材料信息、專有技術(shù)及專業(yè)技術(shù)人才等。第7條約定，該協(xié)議所稱的專有技術(shù)，包含但不限于實(shí)施專利所需的技術(shù)、工藝、配方等能夠保證本協(xié)議所涉合作項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和后續(xù)研發(fā)的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。第8條約定，該協(xié)議所稱的專業(yè)技術(shù)人才，應(yīng)負(fù)責(zé)向浙**濰公司技術(shù)人員等相關(guān)人員傳授相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，指導(dǎo)生產(chǎn)場(chǎng)地選址、生產(chǎn)廠房設(shè)備、生產(chǎn)設(shè)備選型、安裝調(diào)試、更新?lián)Q代等。第9條約定，協(xié)議正式簽訂后，濰坊華濰公司按浙**濰公司業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，不定期派技術(shù)專家，以保證浙**濰公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

根據(jù)上述合同約定，濰坊華濰公司在合同履行過程中，負(fù)有選派技術(shù)人員提供技術(shù)指導(dǎo)，使浙**濰公司掌握相關(guān)技術(shù)實(shí)現(xiàn)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)，在合同履行過程中，浙**濰公司向?yàn)H坊華濰公司提出存在造粒技術(shù)不成熟、無法完成水溶性粒子的制造、吹膜技術(shù)尚有欠缺、制袋技術(shù)不完善、南方濕度大導(dǎo)致封口困難的問題，濰坊華濰公司對(duì)此不持異議。但濰坊華濰公司僅通過郵件提出了建議，并未提交證據(jù)表明相關(guān)技術(shù)問題已經(jīng)得到解決。相反，浙**濰公司于6月15日發(fā)送的郵件中仍然提及到制袋的問題有待解決。因此，二審判決認(rèn)定濰坊華濰公司未提供符合合同約定的技術(shù)指導(dǎo)并無不當(dāng)。濰坊華濰公司雖然抗辯其僅負(fù)有輔助的指導(dǎo)義務(wù)，并非全面技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)。但如上所述，濰坊華濰公司同樣未能提供證據(jù)證明，其已經(jīng)履行了符合合同約定的、必要的技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)，故本院對(duì)其相關(guān)抗辯主張不予采信。

二、《項(xiàng)目合作協(xié)議》約定的合同解除條件是否成立

從《項(xiàng)目合作協(xié)議》的合同目的來看，合同約定的“正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”應(yīng)指具備生產(chǎn)出成品能力。浙**濰公司提交的往來郵件能夠證明其在生產(chǎn)過程中遇到技術(shù)問題，未能生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品并就此與濰坊華濰公司多次協(xié)商。濰坊華濰公司雖主張浙**濰公司已經(jīng)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但在案證據(jù)不足以支持其相關(guān)主張。理由如下：濰坊華濰公司在再審審查期間提交的公證書系事后形成，不能用以證明合同解除時(shí)浙**濰公司具備生產(chǎn)能力，而且該公證書的內(nèi)容系浙江獨(dú)白新材料科技有限公司的網(wǎng)頁，濰坊華濰公司并未說明或者舉證證明浙江獨(dú)白新材料科技有限公司與浙**濰公司的關(guān)系，因此，上述證據(jù)不能用以證明浙**濰公司在合同解除時(shí)是否具有正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的能力。濰坊華濰公司的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告及二審審理過程中展示的實(shí)物的形成時(shí)間均晚于合同解除的時(shí)間，無法證明浙**濰公司行使合同解除權(quán)時(shí)的狀態(tài)。浙**濰公司辦公場(chǎng)所的照片與浙**濰公司是否能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，上述證據(jù)均不足以證明，浙**濰公司在合同解除時(shí)，根據(jù)濰坊華濰公司的技術(shù)指導(dǎo)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。據(jù)此，浙**濰公司根據(jù)合同第11條的約定，具有合同解除權(quán)，二審法院的相關(guān)認(rèn)定正確。在此基礎(chǔ)上，由于濰坊華濰公司在涉案合同履行過程中存在違約情形，故二審法院認(rèn)定濰坊華濰公司應(yīng)返還200萬元技術(shù)許可費(fèi)的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。濰坊華濰公司提出的勘驗(yàn)申請(qǐng)與本案的待證事實(shí)即浙**濰公司在行使合同解除權(quán)時(shí)是否能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無關(guān)，故對(duì)其主張本院不予準(zhǔn)許。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長(zhǎng)　佟　姝

審判員　戴怡婷

審判員　毛立華

二〇一九年九月二十六日