中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：戴建新，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐向陽，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范曉倩，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：湖南上善置業(yè)投資有限公司。住所地：湖南省邵陽市大祥區(qū)火車南站站前區(qū)25-2#地第5棟1樓。

法定代表人：周軍，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃興超，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔映西，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

恒泰公司申請?jiān)賹彿Q，1.二審法院違背恒泰公司、上善公司在一審?fù)徶芯_認(rèn)的以及一審法院查明的基本事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定“恒泰瓏湖緊鄰的西苑公園的內(nèi)湖被稱為瓏湖”以及恒泰公司、上善公司“在樓盤名稱中使用瓏湖字樣是為了充分體現(xiàn)景觀優(yōu)勢”。2.《恒泰瓏湖住宅小區(qū)二、三期規(guī)劃調(diào)整設(shè)計(jì)方案》（以下簡稱《設(shè)計(jì)方案》）為修建性詳細(xì)規(guī)劃，僅僅是恒泰公司協(xié)助上善公司辦理證照手續(xù)的文件，完全不涉及商標(biāo)/品牌授權(quán)事宜，亦不能證明恒泰公司明確授權(quán)上善公司使用“瓏湖”二字。二審判決將一份僅涉及土地建設(shè)規(guī)劃的文件認(rèn)定為“恒泰公司具有與上善公司使用同一案名的意思表示”，將上善公司的不正當(dāng)競爭行為定義為“存在相關(guān)行政審批的客觀限制”存在嚴(yán)重事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，即便是“同一案名”也應(yīng)當(dāng)為“恒泰瓏湖”而非單獨(dú)使用“瓏湖”甚至將“上善”與“瓏湖”并用。3.二審判決以“上善公司在瓏湖前標(biāo)注了企業(yè)名稱”以及“二者商品房建造風(fēng)格不同”為由認(rèn)定二者樓盤名稱不會(huì)構(gòu)成混淆誤認(rèn)，存在嚴(yán)重的事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請求：1.撤銷二審判決；2.依法改判或發(fā)回重審，依法支持恒泰公司的一審全部訴訟請求；3.請求判決上善公司承擔(dān)本案的一審、二審、再審全部訴訟費(fèi)用。

上善公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回恒泰公司的再審申請。

2019年9月9日，上善公司委托湖南剛正律師事務(wù)所曾華律師為其委托訴訟代理人。2019年10月25日，上善公司撤銷對曾華律師的授權(quán)委托，委托國浩律師（北京）事務(wù)所黃興超、崔映西律師為其訴訟代理人，并書面聲明愿意承擔(dān)曾華律師代理活動(dòng)的法律后果。

以上事實(shí)，有授權(quán)委托書、撤銷授權(quán)書等在案佐證。

本院認(rèn)為，雖然恒泰公司使用“瓏湖”或“瓏湖”作為樓盤名稱使用在先，且該樓盤緊鄰的西苑公園的內(nèi)湖名為月亮湖，但恒泰公司對該樓盤的宣傳主要集中在2011年6月至2013年1月的一年半時(shí)間內(nèi)，宣傳的地域范圍亦主要為湖南省邵陽市一地，該樓盤名稱的知名度和影響力的范圍有限。同時(shí)，上善公司的“上善·瓏湖公館”樓盤與恒泰公司的“恒泰·瓏湖”樓盤原本即在同一建設(shè)用地規(guī)劃許可證審批范圍內(nèi)，2015年恒泰公司還與上善公司作為建設(shè)單位共同向行政主管部門提交了修建性規(guī)劃。上善公司在樓盤名稱中使用“瓏湖”具有一定的歷史原因，且上善公司除本案涉訴的“上善·瓏湖公館”樓盤外，并未在其他房地產(chǎn)項(xiàng)目上使用“瓏湖”名稱。而在案證據(jù)亦證明，上善公司主要是將“瓏湖”與其企業(yè)字號(hào)聯(lián)系在一起共同使用的，對于房地產(chǎn)這一特殊商品的相關(guān)公眾而言，通常不會(huì)對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，二審法院在綜合考慮本案全部案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定上善公司在涉案的“上善·瓏湖公館”樓盤中使用“瓏湖”字樣的行為不構(gòu)成對恒泰公司的不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)。恒泰公司的各項(xiàng)再審申請理由均不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　周　波

審判員　　郎貴梅

二〇一九年十二月二十日