馳宇公司、蘇某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案兩級(jí)法院均適用法律錯(cuò)誤，未全面查清事實(shí)。一、2012年11月5日馳宇公司與蘇某公司就馳宇公司原持有的南通觀音山環(huán)保熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱觀電公司）2000萬(wàn)元股權(quán)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系集團(tuán)內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整而產(chǎn)生，并非馳宇公司、蘇某公司之間商業(yè)性股權(quán)轉(zhuǎn)讓。兩級(jí)法院將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與蘇某信托資金的運(yùn)營(yíng)模式、歷史發(fā)展以及信托資金投資的各個(gè)企業(yè)實(shí)施股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整等事實(shí)割裂，未能準(zhǔn)確全面的查明事實(shí)。二、馳宇公司、蘇某公司不具備合同無(wú)效的法定主客觀要件。馳宇公司、蘇某公司主觀上不具備侵占蘇某信托資金出資人利益的惡意，客觀上也沒有發(fā)生損害出資人利益的行為后果。包曉明、金伏虎、陶旭東沒有舉證證明涉案合同損害了馳宇公司或出資人的合法權(quán)益，兩級(jí)法院也未對(duì)涉案合同存在損害信托資金出資人利益的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。事實(shí)上，蘇某信托資金與蘇某投資資金合并運(yùn)營(yíng)不存在損害出資人利益的情形，也不會(huì)減損蘇某信托資金出資人的收益。三、出資人代表大會(huì)審議的一事一議原則是指出資人代表大會(huì)須對(duì)管委會(huì)提交出資人代表大會(huì)審議的事項(xiàng)進(jìn)行一事一議，而不是指公司經(jīng)營(yíng)的每一項(xiàng)具體事項(xiàng)都要提交出資人代表大會(huì)。涉案合同不具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)性意義，僅是集團(tuán)公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，不屬于對(duì)外重大投資行為，不屬于需要提交出資人代表大會(huì)進(jìn)行一事一議的事項(xiàng)。因此，涉案合同沒有提交出資人代表大會(huì)審議不能作為馳宇公司損害信托資金出資人利益的認(rèn)定依據(jù)。四、包曉明、金伏虎、陶旭東不具備提起本案訴訟的主體資格，即便可以登記股東名義提起本案訴訟，也應(yīng)當(dāng)履行法定前置程序。但本案客觀上并不存在《中華人民共和國(guó)公司法》上規(guī)定的所謂的“緊急情況”。五、馳宇公司、蘇某公司不是本案適格主體被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條規(guī)定，所謂“股東代表訴訟”是股東代表公司對(duì)侵權(quán)高管提起訴訟，起訴對(duì)象只能是高管而非公司。綜上，一、二審法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效系判決錯(cuò)誤。馳宇公司、蘇某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>