東達(dá)蒙古王集團(tuán)、東達(dá)房地產(chǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回被申請(qǐng)人原審全部訴訟請(qǐng)求，由鄂爾多斯投資集團(tuán)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由如下：一、本案有新的證據(jù)足以推翻原審判決。再審新證據(jù)鄂爾多斯羊絨集團(tuán)的工商注冊(cè)登記信息顯示，該公司與案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓人鄂爾多斯投資公司之間存在母子公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系。這一關(guān)系直接影響對(duì)債權(quán)受讓行為的目的以及法律后果的判斷，影響法律適用及最終的判決結(jié)果。華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華融信托公司）將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給保證人鄂爾多斯羊絨集團(tuán)的母公司鄂爾多斯投資公司的行為，性質(zhì)上屬于債務(wù)清償行為，案涉?zhèn)鶛?quán)在由鄂爾多斯投資公司受讓后不應(yīng)再按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算溢價(jià)款。而且該所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不合理地增加了債務(wù)人東達(dá)蒙古王集團(tuán)和東達(dá)房地產(chǎn)公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，同時(shí)也使得鄂爾多斯投資公司不當(dāng)獲得了高額利益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。二、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案中，鄂爾多斯投資公司的第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“依法判令華融信托公司對(duì)東達(dá)房地產(chǎn)公司名下位于內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)迎賓街南昭君路東的東達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)A、B、C區(qū)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：房權(quán)證蒙字第135011301429號(hào)）、D區(qū)及地下一層在建工程及全部所附土地使用權(quán)（土地證號(hào)：達(dá)國(guó)用〔2009〕第001661號(hào)）享有優(yōu)先受償權(quán)?！倍鯛柖嗨雇顿Y公司的這一訴訟請(qǐng)求目的是確認(rèn)其享有優(yōu)先受償權(quán)，性質(zhì)上屬于確權(quán)之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條有關(guān)“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理”之規(guī)定，原審法院在審理該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)查詢案涉房地產(chǎn)的權(quán)屬狀況。呼和浩特市中級(jí)人民法院已經(jīng)基于上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司的申請(qǐng)于2017年9月13日對(duì)案涉房地產(chǎn)進(jìn)行了查封。但原審法院并未查詢案涉房地產(chǎn)的權(quán)屬狀況，而是徑行判令鄂爾多斯投資公司對(duì)案涉房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條的規(guī)定，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。另一方面，當(dāng)事人簽訂案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同，目的是為了破壞信托保證擔(dān)保關(guān)系，免除鄂爾多斯羊絨集團(tuán)的擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)向兩申請(qǐng)人收取高額利息，是以合法形式掩蓋非法目的合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。原審判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，亦系適用法律錯(cuò)誤。